Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6036/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу  Арбитражного управляющего  ФИО2

на решение от  19.08.2019 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-4718/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.В. Кравцовым

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Стефанкиву Владимиру Михайловичу

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее - управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения. 

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2016 по делу №А04-7886/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2   

Решением суда от 02.03.2017 названный  должник признан несостоятельным (банкротом)  и  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела рассмотрена жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» и признан обоснованной.

28.06.2019 управлением в отношении управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00322819 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

 Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2019 по делу  № А04-7886/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» – ФИО2, признано ненадлежащим, что выразилось   в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника (движимого имущества (17 объектов) не являющегося предметом залога) и начальной цены продажи в разумный срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; в не обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложений о продажи имущества: движимого имущества (17 объектов), не являющегося предметом залога, и права требования дебиторской задолженности в разумные сроки, установленные абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения.

Доказательств того, что у управляющего ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Установленное выше подтверждает обоснованность вывода первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом  отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве,  не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2019 по делу № А04-4718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО3