ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55111/2023-ГК

г. Москва

22 сентября 2023 года

Дело № А40-98369/2023

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-98369/2023, в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «Ростелеком»

к  ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании  долга  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГУБ) «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации 31 020 руб. 25 коп. долга.

 Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания истцом и пользования ответчиком услуг связи. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 31 апреля 2022 года по  28 февраля 2023 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 31 020 руб. 25 коп. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, с 29.04.2022 учреждение, в отношении которого, в отношении которого, как указывает истец, оказывались услуги связи   по договору № 862000064614 от 04.02.2022, передано  ответчиком в оперативное  управление Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» ввиду того, что Рязанский центр научно-технической информации - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России 21.02.2022 было ликвидировано (акт приема-передачи имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дела в качестве приложения к отзыву на иск).

При этом, контракт на оказание услуг связи сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен не был.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (услуги) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, вопреки доводам истца, договор об оказании услуг связи № 862000064614 сторонами заключен не был, что подтверждается отсутствием подписей сторон в приложенном к иску проекте договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.         

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023г. по делу                    №А40-98369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00