ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38733/2017

г. Самара

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект"- представитель не явился, извещено,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ФИО3- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-38733/2017 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Омск, 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третье лицо: гр. ФИО3, г.Казань, 

о признании незаконным решения и предписания от 25.08.2017 по делу №06-62/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее - заявитель-1, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 25.08.2017 по делу № 06-62/2017. Определением суда от 29.11.2017 заявление Общества принято к производству, делу присвоен № А65-38733/2017 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена гр. ФИО3

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - заявитель-2, Росимущество по РТ и УО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания от 25.08.2017 по делу № 06-62/2017. Определением суда от 05.12.2017 заявление МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области принято к производству, делу присвоен № А65-39325/2017 (т. 5 л.д. 1-2).

Определением от 16.01.2018 дела № А65-38733/2017 и № А65-39325/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А65-38733/2017 (т. 1 л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.08.2017 по делу № 06-62/2017 и предписание от 25.08.2017 № 06-62/2017 признаны незаконными.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

Кроме того, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Терпланпроект» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании законными решения и предписания по делу № 06-62/2017 от 25.08.2017.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что при рассмотрении дела № 06-62/2017 не рассматривались вопросы, касающиеся проведения закупки. Дело № 06-62/2017 рассматривалось в рамках Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 339, а не Закона о контрактной системе и Административного регламента № 727. Оплата заказчиком работ, предусмотренных контрактом, не относится к самой процедуре проведения закупки. Оплата производится на стадии исполнения договора.

Кроме того, указывает, что по состоянию на 25.12.2015 работы по государственному контракту не были исполнены в полном объеме, что было также подтверждено представителями заявителей в рамках судебных заседаний по настоящему делу. Данный факт также подтверждается в решении суда (стр. 7 решения). Ссылка суда (стр. 7 решения) на отсутствие согласованных действий ввиду подачи Росимуществом искового заявления не может быть отнесена к рассматриваемому делу, поскольку исковое заявление о взыскании бюджетных средств подано только после возбуждения дело о нарушении антимонопольного законодательства. Решение по делу № А46-10893/2017 вынесено после решения антимонопольного органа. Таким образом, Татарстанским УФАС России установлено, что в действиях МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Терпланпроект» установлен факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, в части осуществления согласованных действий при заключении государственного контракта от 30.11.2015 № 33/15 с целью получения финансирования из федерального бюджета и перечисления денежных средств лицу, выполняющему работы согласно данному государственному контракту.

Также судом (стр. 8 решения) указано, что предписание, выданное антимонопольным органом, является неисполнимым и выходит за рамки полномочий антимонопольного органа. Вместе с тем судом неверно толкуются нормы Закона о защите конкуренции. Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлены общие нормы и полномочия, относящиеся к деятельности антимонопольного органа. Главой 9 Закона о защите конкуренции установлены специальные правила, в частности, статьей 50 Закона о защите конкуренции не установлен исчерпывающий перечень оснований выдачи предписания. Выданное предписание соответствует целям и предмету конкурса, что не приводит к нарушению Закона о защите конкуренции.

ООО «Терпланпроект» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Терпланпроект», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Терпланпроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы антимонопольного органа в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей заявителей и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение по делу № 06-62/2017, в соответствии с п. 1 которого Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий при заключении государственного контракта от 30.11.2015 № 33/15 с целью получения финансирования из федерального бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы, согласно данному государственному контракту (т. 1 л.д. 10-14).

25.08.2017 на основании указанного решения в отношении МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано предписание № 06-62/2017 об осуществлении действий на формирование земельного участка с учетом в последствии его постановки на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2015 кв.м. занимаемого многоквартирным домом № 37 по ул. Калинина в соответствии с государственным контрактом № 33/15 от 30.11.2015 (далее - государственный контракт) (т. 5 л.д. 18-19).

Заявители, считая решение ответчика и выданное им предписание незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования Общества и Управления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п. 3, п. 5, п. 11 ст. 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Исходя из положений п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

На антимонопольный орган возложена обязанность доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 21.10.2015 № 332-р «О проведении открытого конкурса и об утверждении конкурсной комиссии по проведению закупки: «На право заключения контракта на выполнение работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания территорий» принято решение о проведении открытого конкурса «На право заключения контракта на выполнение работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания территорий», а также утверждены конкурсная документация открытого аукциона, состав Конкурсной комиссии, положение о конкурсной комиссии.

Согласно п. 1 Раздела 4 (Техническое задание) конкурсной документации открытого аукциона одним из требований к подготовке документации по планировке территории в целях формирования и проведения государственного учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, является подготовка, обеспечение согласования и утверждение документации по планировке территории, включающей проект планировки и проект межевания территории.

Пунктом 4 Раздела 4 (Техническое задание) конкурсной документации открытого аукциона определено, что подрядчик обеспечивает согласование документации по планировке территории с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям, которым была разработана такая документация, а также с иными органами местного самоуправления и государственной власти, организациями, предметы ведения, полномочия, интересы которых затрагиваются в результате подготовки документации по планировке территории.

22.10.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru ТУ Росимущества в РТ размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0111100009415000038.

Согласно указанному извещению срок подачи заявок был установлен с 23.10.2015 (09:00) по 12.11.2015 (10:00), дата вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 12.11.2015, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 16.11.2015.

Согласно информации о лоте № 1 объект закупки - это выполнение работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания территорий, начальная (максимальная) цена контракта: 691 940 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок) рублей, срок исполнения контракта с момента заключения контракта до 25.12.2015.

12.11.2015 Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 12.11.2015 № ПВК1 для закупки № 0111100009415000038 установлено, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано две заявки, а именно от ООО «Терпланпроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Геоцентр» (ИНН 

<

***>).

16.11.2015 на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2015 № ПРО1 для закупки № 0111100009415000038 заявки от ООО «Терпланпроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Геоцентр» (ИНН 

<

***>) признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Победителем признан участник с номером заявки № 1, а именно ООО «Терпланпроект» (ИНН 

<

***>) с предложением о цене контракта 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для заключения 30.11.2015 между ТУ Росимущества в РТ и ООО «Терпланпроект» (ИНН 

<

***>) государственного контракта № 33/15 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

По условиям названного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания по земельным участкам по адресу 

<

...>, г. Казань, Ферма-2, Учхоз КГСХА, 

<

...>.

Согласно государственному контракту срок договора установлен с 30.11.2015 по 31.12.2015, сумма цены контракта - 675 000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя по факту полного выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленной Исполнителем счет-фактуры, технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1 к государственному контракту).

Антимонопольным органом установлено, что заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и директором ООО «Терпланпроект» 25.12.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных этапов) по государственному контракту от 30.11.2015 № 33/15, из которого следует, что работы по указанному государственному контракту выполнены полностью и в срок.

30.12.2015 ТУ Росимущества в РТ оплатило работы по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания (оплата по государственному контракту от 30.11.2015 № 33/15) ООО «Терпланпроект» в сумме 675 000 рублей, т.е. в полном объеме. Данный факт подтверждает представленное платежное поручение от 30.12.2015 № 150075.

Ответчиком также установлено, что между ООО «Терпланпроект» и Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани имеется переписка за 2016 год в части взаимодействия по вопросу подготовки, согласования и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории по ул. Калинина, д. 37 Вахитовского района г. Казани.

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани направляло в 2016 г. письма об отказе в согласовании проекта межевания территории по ул. Калинина, д. 37 Вахитовского района г. Казани ТУ Росимущества в РТ (от 05.05.2016 исх. № 15/07-05-7103), ООО «Терпланпроект» (от 08.08.2016 исх. № 15/07-05-13643, от 07.10.2016 исх. № 15/07-05-17538).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ООО «Терпланпроект» не выполнило работы согласно государственному контракту от 30.11.2015 № 33/15 в срок, установленный п. 6 Технического задания по государственному контракту от 30.11.2015 № 33/15, а ТУ Росимущества в РТ не применены к ООО «Терпланпроект» какие-либо штрафные санкции, меры по факту нарушения условий государственного контракта от 30.11.2015 № 33/15. При этом антимонопольный орган указывает, что ТУ Росимущества в РТ оплатило работы согласно государственному контракту от 30.11.2015 № 33/15 без фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал вывод, что ТУ Росимущества в РТ, с целью легализации и освоения денежных средств из федерального бюджета, заключил с ООО «Терпланпроект» государственный контракт от 30.11.2015 № 33/15, а в последующем, при фактическом неисполнении указанного контракта, стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных этапов) по государственному контракту от 30.11.2015 № 33/15 и ТУ Росимущества в РТ оплатило невыполненные работы, предусмотренные государственным контрактом от 30.11.2015 № 33/15, в размере 675 000 рублей, т.е. в полном объеме.

Антимонопольный орган усмотрел согласованность действий между ТУ Росимущества в РТ и ООО «Терпланпроект» при заключении государственного контракта от 30.11.2015 № 33/15.

Исходя из положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного (процесса проведения торгов) суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений процедуры и порядка проведения торгов, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, ответчиком не установлены. Напротив, ответчик не оспаривает отсутствие нарушений на стадии проведения торгов и заключения контракта.

Доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ материалы антимонопольного дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, при объявлении конкурса Территориальное управление не могло знать конечного поставщика услуг по данному государственному контракту, что само по себе исключает возможность согласованных действий, предусмотренных ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем оплата заказчиком работ, предусмотренных контрактом, в отсутствие факта подтверждения факта выполнения работ в полном объеме, совершенное, по мнению антимонопольного органа, лишь с целью легализации и освоения денежных средств из федерального бюджета, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансового законодательства, но никак не о нарушении сторонами ст. 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Кроме факта оплаты цены контракта в отсутствие выполнения работ в полном объеме каких-либо иных выводов о наличии между заявителями соглашений либо согласованных действий, запрещенных ст. 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлено. 

Предметом государственного контракта являются обязательства по выполнению работ и подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания территорий по земельным участкам по адресу 

<

...>; г. Казань, Ферма-2, Учхоз КГСХА; 

<

...>.

Требования к выполняемой работе указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.3 Технического задания при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием

В п. 4 Технического задания указано: Обеспечить согласование документации по планировке территории:

- с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых была разработана такая документация.

- с иными органами местного самоуправления и государственной власти, организациями, предметы ведения, полномочия, интересы которых затрагиваются в результате подготовки документации по планировке территории (при необходимости).

Направление Подрядчиком подготовленной документации по планировке территории на проверку и согласование Заказчику осуществляется после ее согласования всеми заинтересованными органами и организациями при отсутствии у них замечаний к такой документации в трех экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Обеспечение устранения замечаний Заказчика, согласующих органов и организаций, доработка подготовленной документации по планировке территории осуществляется Подрядчиком. Подрядчик участвует без дополнительной оплаты в рассмотрении документации Заказчиком в установленном им порядке, защите документации в согласующих органах и организациях, представляет пояснения, документы, обоснования по их требованию, по результатам рассмотрения у Заказчика, согласующих органов и организаций и в соответствии с их замечаниями вносит в документацию изменения и дополнения, не противоречащие настоящему заданию.

Из материалов дела следует, что Исполнитель направил в адрес Территориального управления гарантийное письмо от 29.12.2015 № 699, которым принял на себя обязательство обеспечить согласование проектов межевания с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

После получения гарантийного письма Территориальное управление перечислило ООО «Терпланпроект» денежную сумму в размере 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 150075.

Между тем в настоящее время фактически согласован только межевой проект по земельному участку по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:011127:85.

Таким образом, как указывает МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Терпланпроект», не исполнив в полном объеме свои обязательства по государственному контракту и гарантийному письму, не согласовал проект межевания по земельным участкам по адресу: Учхоз КГСХА, 

<

...>.

В связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направило претензию от 23.05.2017 № 03/2048, в которой предъявил гаранту письменное требование об уплате о возврате в федеральный бюджет денежных средств в размере 641 452, 50 руб. Гарант отказался произвести выплату.

В связи с неисполнением ООО «Терпланпроект» своих обязательств по государственному контракту и гарантийному письму, выразившихся в несогласовании проекта межевания по земельным участкам по адресу Учхоз КГСХА, 

<

...>, Территориальным управлением 05.07.2017 было подано исковое заявление на сумму 641 452 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области 05.10.2017 по делу № А45-10893/2017, вступившим в законную силу, требования Территориального управления удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения Территориальное управление предпринимало действия, направленные на возврат в федеральный бюджет денежных средств в размере 641 452, 50 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод антимонопольного органа о наличии согласованных действий между заявителями.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением и ООО «Терпланпроект» имеются разногласия по поводу надлежащего исполнения государственного контракта (которое не является предметом исследования по настоящему делу).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют в пользу отсутствия согласованных действий между Территориальным управлением и ООО «Терпланпроект».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако антимонопольный орган в оспариваемом решении, отразив ненадлежащее исполнение условий контракта, не исследовал вопрос согласованности действий и не привел доказательства наличия действий, направленных на ограничение конкуренции. 

В качестве согласованности действий антимонопольный орган сослался лишь на неприменение к ООО «Терпланпроект» каких-либо штрафных санкций и иных мер по факту нарушения условий государственного контракта, на основании чего сделал вывод о согласованности действий заявителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о согласованности лиц, заключивших контракт (как это указано в решении ответчика), указанные доводы ответчика основаны лишь на предположениях, а вменяемое нарушение (оплата стоимости контракта в отсутствие факта выполнения работ в полном объеме) не является нарушением ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А65-15526/2017 и № А65-16911/2016.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание признаны незаконными.

Также суд первой инстанции указал на следующее.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых антимонопольным органом, содержится в п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции и является исчерпывающим.

Предписания должны выдаваться антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий (ст.ст. 39, 41, 50 Закона № 135-ФЗ).

Предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми.

Как следует из п. 2 решения от 25.08.2017, заявителю-2 выдано предписание от 25.08.2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: «осуществить действия на формирование земельного участка с учетом в последствии его постановки на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2015 кв.м занимаемого многоквартирным домом № 37 по ул. Калинина в соответствии с государственным контрактом № 33/15 от 30.11.2015».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 указанного Федерального закона - кадастровый инженер.

Таким образом, предписание антимонопольного органа в изложенной редакции, выданное МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, как правильно указал суд первой инстанции, не является исполнимым и выходит за рамки полномочий антимонопольного органа, обозначенных в ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-62/2017 от 25.08.2017 и предписание № 06-62/2017 от 25.08.2017 незаконными и обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

Нормы действующего законодательства при принятии судебного акта не нарушены и применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-38733/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиВ.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева