ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2024

Дело № А40-166473/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Держава» - не явился, извещен,

от ФИО1 - не явился, извещен,

рассмотрев 24.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ООО «Держава», ответчик, лизингополучатель) о взыскании 651 872 руб. 73 коп. задолженности и неустойки за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование в размере 2 567 048 руб. 31 коп. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 651 872 руб. 73 коп. по договору лизинга от 19.09.2019 N 11366/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Держава» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 651 872 руб. 73 коп. задолженности, 187 394 руб. 53 коп. неустойки, с начислением начиная с 05.10.2021. на задолженность в сумме 2 567 048 руб. 31 коп. неустойки в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 651 872 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованное и немотивированное отклонение судами ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласившись с позицией истца, суды не проверили представленный им отчет об определении рыночной стоимости автомобиля на дату возврата предмета лизинга 26.03.2021 на соответствие требованиям пункта 5.9 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также не соотнесли его с данными об остаточной стоимости автомобиля (стоимостью досрочного исполнения договора), содержащимися в дополнительных соглашениях к договору лизинга на близкую дату (например, 29.03.2021), согласованными сторонами, не объяснили существенную разницу между ними и причину выбора данных, предоставленных истцом, приняли для расчета сальдо стоимость автомобиля, не соответствующую согласованным приложениями к договору данным о его остаточной стоимости, не приняли мер к получению дополнительных доказательств (в отношении реализации изъятого предмета лизинга), а также неправильно применили нормы материального права.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 18.05.2022: удовлетворены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица. Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский институт экспертных исследований», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1, с которым был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

С учетом заключения эксперта от 06.04.2023 ООО «Каркаде» и ООО «Держава» представили в материалы дела свои варианты уточненного расчета сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга. 

При новом рассмотрении дела требования ООО «Каркаде» были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого уточнения истец просил взыскать с ответчика 420 572 руб. 73 коп. задолженности, неустойку за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, начисленную на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование в размере 2 567 048 руб. 31 коп. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 420 572 руб. 73 коп. по договору № 11366/2019 от 19.09.2019. 

ООО «Держава» уточнило доводы заявляемых возражений в отношении требований истца, указывая на неверное определение завершающей обязанности по договору лизинга и необходимость учета уже взысканных с него денежных средств при исполнении отмененных судебных актов по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 572 руб. 73 коп. задолженности, 566 790 руб. 21 коп. неустойки с начислением неустойки в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 420 572 руб. 73 коп., начиная с 23.05.2023 на задолженность 2 567 048 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Держава» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2023 и постановление от  12.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на немотивированное отклонение судами доводов его возражений против расчета сальдо взаимных предоставлений истца, связанных с неправильным применением норм материального права (положений статьи 10, 319, 421, 428, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменением пунктов 27, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, противоречием выводов судов правовым подходам, поддержанным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022 по спору между ООО «Каркаде» и ООО «Держава» относительно размера завершающих обязанностей сторон по договорам лизинга (со схожими условиями и идентичными Общими условиями договора лизинга), а также неучетом судами при удовлетворении требований истца уже взысканных с ответчика денежных средств на сумму 606 420 руб. 86 коп. в счет исполнения судебных актов по настоящему делу (платежными ордерами от 12.11.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 14.01.2022).    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.09.2019 № 11366/2019, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

По условиям сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязывался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункта 5 статьи 15, пункта 2, пункта 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, в связи с чем 26.03.2021 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен.

По условию пункта 2.1. соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон применяются положения раздела 5 Общих условий договора лизинга, в соответствии с пунктом 5.9 которых в случае досрочного расторжения договора лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон, применяя следующую формулу: Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР), где ПФ (плата за финансирование) = (Побщ - А - Ф) / (Ф x Сдн) x Ф x СФ, а СР - стоимость возвращенного предмета лизинга. 

По расчету истца размер завершающей обязанности по договору лизинга составляет неосновательное обогащение ответчика на сумму 420 572 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 330,  323, 361, 363, 395, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части размера неосновательного обогащения ответчика 420 572 руб. 73 коп., и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 566 790 руб. 21 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования с последующим ее начислением, начиная с 23.05.2023 на задолженность в сумме 2 567 048 руб. 31 коп. в размере 0,45% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 420 572 руб. 73 коп.

Суды исходили из того, что в пункте 5.9 Общих условий договора лизинга (далее Общие условия, ОУДЛ) стороны согласовали особый порядок определения сальдо встречных предоставлений, отличающийся от общего подхода к сальдированию обязательств, закрепленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора не поступало, он в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого договора лизинга, в том числе и при его расторжении; сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана; основания для применения положений Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 отсутствуют. В расчете сальдо учтена стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1 410 300 руб., определенного заключением судебной экспертизы (в отношении которой спор между сторонами при новом рассмотрении дела отсутствует).

Ссылаясь на положения статей 10, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суды, отклоняя доводы возражений ответчика, указали, что не усматривают, что условия договора лизинга, в том числе в части размера неустойки являются явно обременительными для ответчика и существенно нарушают баланс интересов сторон, а в деле отсутствуют доказательства того, что обращение с иском направлено исключительно на причинение ответчику убытков.    

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Кодекса).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики), но не учтена судами.

Из материалов дела следует, что Общие условия представляют собой стандартную форму договора, разработанную истцом как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, и применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 Кодекса), что ответчик имел возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. При этом доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с ответчиком, истцом не представлены.

По мнению ответчика, расчет сальдо встречных обязательств, закрепленный в пункте 5.9 Общих условий, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает существенно менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

В частности ответчик указывал, что при новом рассмотрении дела представил исчерпывающие доказательства о неправомерности и неприменимости ряда условий договора лизинга полностью либо в отдельной части, а именно пунктов 2.3.4, 5.8, 5.9, 5.11 Общих условий, которые, по его мнению, нарушают пункты 3-4 статьи 1, пункты 1-2 статьи 10, статьи 319, 428, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят к неверному расчету сальдо взаимных предоставлений. Однако данные доводы были судами отклонены со ссылкой на принцип свободы договора. 

Ответчиком также указывал на неправомерное, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное удовлетворение прав кредитора в части неустойки, а потом уже основной суммы долга, необоснованное начисление неустойки до 26.09.2021, которое позволяет лизингодателю извлекать двойную выгоду от предоставленных денежных средств; неправильном, без учета перечисленных ответчиком денежных средств, определении периода начисления неустойки. Но данные доводы ответчика судами не рассмотрены; соглашаясь с позицией истца, суды поддержали порядок зачета денежных требований, установленный пунктом 2.3.4 Общих условий без оценки его соответствия положениям статьи 319 Кодекса.     

При этом в судебных актах по делу отсутствует анализ расчетов сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, предоставленных истцом и ответчиком, их спорных показателей, повлиявших на итоговую сумму (сумма внесенных лизинговых платежей (Ппол), сумма внесенных лизинговых платежей за вычетом первого лизингового платежа (Ппол – А), размер предоставленного финансирования, Побщ-А-Ф, Ф*Сдн, убытки лизингодателя, иные санкции, предусмотренные договором (пени по п. 2.3.4 Общих условий, задолженность по лизинговым платежам, расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга п. 5.8 Общих условий).

Устранив при новом рассмотрении дела спор в отношении стоимости возвращенного предмета лизинга (СР) (обе стороны согласились со стоимостью, определенной заключением эксперта 1 410 300 руб.), суды фактически не разрешили  имеющийся между сторонами спор в отношении иных показателей расчета сальдо взаимных предоставлений, не мотивировали согласие с расчетом истца, не оценили действительность спорных условий договора лизинга и Общих условий, их влияние на расчет сальдо взаимных предоставлений. 

Судебная коллегия также отмечает, что согласно имеющему в материалах дела ходатайству истца об уточнении суммы исковых требований от 18.05.2023 (т. 5 л.д. 22-23) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 420 572,73 руб., неустойку по договору 420 572,73 руб. за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 420 572,73 руб. исходя из расчета 11 551,72 руб. в день за каждый день просрочки. Согласно решению суда данное уточнение принято. 

Однако из решения суда первой инстанции следует, что им были рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, начисленную на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование в размере 2 567 048 руб. 31 коп. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 420 572 руб. 73 коп. по договору № 11366/2019 от 19.09.2019, ввиду чего даже с учетом ее уменьшения судом ее сумма превысила сумму задолженности 420 572,73 руб., хотя согласно уточненным требованиям истец просил взыскать неустойку в сумме, сопоставимой с размером задолженности. Тем самым требования истца в части неустойки рассмотрены судом без учета представленного истцом уточнения.  

Ответчиком в материалы дела была представлена письменная позиция от 19.05.2023 (т. 5 л.д. 24-36), в просительной части которой ответчик просил признать отдельные условия договора лизинга (п. 5.9, 5.8, 5.11 Общих условий) недействительными, принять к рассмотрению представленный им расчет сальдо, произвести расчет сальдо с учетом методики постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, удовлетворить требование о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 223 875 руб. 85 коп., а также с учетом незаконного удержания указанной суммы начислить проценты по статье 395 Кодекса на всю сумму незаконного удержания денежных средств до их полного возврата истцом ответчику. При этом никакой оценки указанным требованиям ответчика к тистцу судами не дано (являются ли они встречным иском, вопрос о принятии которого к рассмотрению подлежал разрешению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или нет),  результат их рассмотрения в судебных актах по делу отсутствует.     

Также не получили никакой оценки судов доводы ответчика о необходимости решения судьбы уже взысканных с него денежных средств на сумму 606 420 руб. 86 коп. платежными ордерами от 12.11.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 14.01.2022), с учетом представленного ответчиком расчета сальдо, он считал большую их часть излишне взысканной. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, с учетом актуальной судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022) проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе касающиеся действительности условий договора лизинга, детально проанализировать расчеты сальдо взаимных предоставлений, с соблюдением требований процессуального законодательства рассмотреть все заявленные сторонами по делу ходатайства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-166473/2021 отменить. Направить дело № А40-166473/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова  

                                                                                              В.В. Кобылянский