ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 240154/23-76-1717

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СОЮЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 481 743 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.03.2024г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "СОЮЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 481 743 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2023 г.  исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 января 2024 г.

Определением суда от 26 января 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 марта 2024 г. в 11 час. 40 мин.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объёме в размере 3 481 743 руб. 04 коп., при этом по определению суда представляет альтернативный расчет по Постановлению Пленума Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2024г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-247937-05-01 от 01.07.2022г. (договор) Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее- Истец, «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-247937-05-01-С-01 от 01.07.2022г. и предоставило ООО «Союз» (ответчик, «Лизингополучатель») имущество (предмет лизинга):

Наименование транспортного средства: специализированный автомобиль – самосвал; Марка: HOWO; ПТС № 164302047598392; Дата выдачи паспорта 27.06.22; Идентификационный номер (VIN) LZZ5DYSD8NN947905 Коммерческое наименование ZZ3407S3867E Год изготовления 2022г.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ФЗ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Правила), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по Договору в размере 492 527,82 рубля за сентябрь-октябрь 2022г. АО «Сбербанк Лизинг» 08.11.2022г. расторгло Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга № ОВ/Ф-247937-05-01 от 01.07.2022г. (исх. номером 2296).

22.11.2022 г. предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» «Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014N16 "О свободе договора и ее пределах"».

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", «Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные домомента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам».

Пунктами 10.8 - 10.10 Правил предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств Стороны исходят из следующих условий: в расчет предоставления Лизингодателя включаются: просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, Сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил), все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью Лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения Договора включительно. Учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование  и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации Предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления Лизингодателя; в расчет предоставления Лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7; предварительный платеж Лизингополучателя в расчет не включается и не считается Лизинговым платежом; оплаченные Лизингополучателем Лизинговые и иные платежи, предусмотренные Договором, штрафы и пени и также возмещение Лизингополучателем Лизингодателю каких-либо расходов по Договору в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются; в случае если реализация Предмета лизинга осуществлена после окончания сроков уплаты Лизинговых платежей, установленных в Договоре лизинга, Лизингодатель имеет право начислять на Сумму закрытия сделки, установленную в Графике платежей на последний плановый период Графика, проценты в размере 19% годовых . Начисление процентов осуществляется с первого дня месяца, следующего за плановым месяцем последнего лизингового платежа согласно Графику платежей, и начисляется до даты фактического возврата финансирования. Исчисленная в соответствии с настоящим пунктом сумма включается в расчет сальдо встречных обязательств (предоставление Лизингодателя) (п. 10.10.1 Правил); возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет Лизингодателя суммы, полученной в результате реализации Предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-247937-05-01 от 01.07.2022г. определен истцом следующим образом:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость реализованного ПЛ

6 556 888,00

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга

8 508 771,01

Просроченная задолженность по лизинговым платежам

738 791,73

Сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых

платежей за период с месяца, следующего за месяцем расторжения договора до даты реализации предмета лизинга

738 791,73

Оценка ПА

5 000,00

Оплата за реализацию

19 539,53

Хранение изъятого имущества ПА

13 700,00

Пени

14 037,04

Итого

6 556 888,00

Итого

10 038 631,04

Разница в пользу Лизингодателя

3 481 743,04

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтено:

Просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил, за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Размеры платежей и сроки их уплаты, Общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в Графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

Лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей за сентябрь-ноябрь 2022г. в размере 738 791,73 рубля.

В соответствии с п. 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в размере 14 037,04 рубля (расчет прилагается).

Платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно).

В соответствии с п. 10.10 Правил, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации Предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления Лизингодателя.

Договор лизинга расторгнут 08.11.2022г. Предмет лизинга реализован на торгах 29.03.2023г.

Таким образом, в расчет представления Лизингодателя подлежат включению платежи, установленные Графиком платежей за период с декабря 2022г. по февраль 2023г. в размере 738 791,73 рубля.

Сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил).

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

В соответствии с п. 10.8 Правил, для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Таким образом, сумма закрытия сделки на месяц реализации изъятого предмета лизинга - март 2023г. составляет 8 508 771,01 рублей.

Расходы Лизингодателя на оценку, хранение и реализацию Предмета лизинга.

Правомерность включения данных расходов подтверждается Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Согласно п. 3.6 указанного Постановления к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с Договором на проведение оценки №2-О от 28.12.2017 года была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга. Стоимость услуг по оценке предметов лизинга составила 5 000,00 рублей.

На основании Договора об ответственном хранении №2 от 17.12.2020г., заключенного с ИП ФИО3 предмет лизинга 22.11.2022г. был передан по акту на хранение. По акту от 07.04.2023г. возвращен с хранения.

Стоимость расходов за хранение предмета лизинга составила:

Ноябрь 2022г. - 900,00 руб. Декабрь 2022г. -3 100,00 руб.

Январь 2023 г. - 3 100,00 руб.

Февраль 2023г. - 2 800,00 руб.

Март 2023г. - 3 100,00 руб.

Апрель 2023г. - 700,00 руб.

А всего 13 700,00 руб.

В соответствии с Рамочным соглашением №ТТ-2021 от 28.10.2021г. на основании Технического задания предмет лизинга был реализован на торгах в соответствии с Договором купли-продажи №247937-05-01 от 29.03.2023г. за сумму 6 556 888,00 руб.

Фактически оплата за реализацию осуществлялась путем удержания агентом своей комиссии из задатка, перечисленного покупателем торгующей организации, и перечисленного после состоявшихся торгов продавцу (лизингодателю). Стоимость услуг по реализации предмета лизинга составила 19539,53 руб.

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга (с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7 Правил).

Пунктом 10.10.1 Правил предусмотрено, что в расчет предоставления Лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7.

В соответствии с п. 10.7 Правил, в случае возврата/изъятия Предмета лизинга Лизингодатель производит оценку его стоимости. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого Предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных Лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки.

Цена реализации Предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя на Предмет лизинга по ликвидационной стоимости Предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Исходя из буквального толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Реализован предмет лизинга по Договору купли-продажи №247937-05-01 от 29.03.2023г. за сумму 6 556 888,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" «Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также с учетом положений ст. 453 ГК РФ, сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя)).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Ознакомившись с расчетом сальдо встречных обязательств, ответчик считает его необоснованным.

Так, Приложением № 1 к Договору лизинга № ОВ/Ф-247937-05-01 от 01.07.2022 г. установлен график ежемесячных платежей по договору лизинга. В то же время, сумма закрытия сделки согласно представленному графику не соответствует сумме лизинговых платежей по договору; сумма закрытия сделки не уменьшается пропорционально платежам, а разнится в зависимости от даты его совершения. К примеру: по состоянию на 25.02.2023 г. сумма закрытия сделки составляет 8 277 200, 16 руб., а по состоянию на следующий месяц 25.03.2023 г. составляет 8 508 771, 01, несмотря на совершение платежа. Сумма должна уменьшаться, в представленном графике сумма неоднократно увеличивается, из чего следует вывод, что расчет сальдо встречных обязательств не может быть признан обоснованным.

Ответчик обращает внимание на то, что в акте приема передачи предмета лизинга на ответственное хранение после его изъятия, указана стоимость имущества 6 556 888 рублей, ровно за такую же сумму предмет лизинга был реализован спустя полгода после составления указанного акта.

Ответчик считает, что истцу заранее была известна стоимость последующей реализации в связи с намерением реализовать предмет лизинга по максимально низкой цене.

Отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета лизинга не содержит обоснований методики проведения оценки. 

Оценщиком приведены положения, которые никаким образом не имеют отношения к предмету лизинга; им исследованы рынок легковых автомобилей, степень популярности тех или иных марок, однако не представлены исследования в части функционального назначения предмета лизинга как грузового автомобиля.

Отчет носит поверхностный характер, представленная оценщиком стоимость является явно заниженной, что искусственно образовало отрицательное для ответчика сальдо встречных обязательств.

Ответчик считает, что для определения реальной рыночной стоимости предмета лизинга следует провести дополнительную оценку в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как указано в иске, по состоянию на месяц реализации предмета лизинга сумма закрытия сделки составляет 8 508 771, 01 рубль. При этом, как ранее указывал ответчик, сумма закрытия сделки разнится в зависимости от даты её совершения, в частности, по состоянию на 25.02.2023 г. сумма закрытия сделки составляет 8 277 200, 16 руб.

В возражениях истец пояснил, что сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей к договору лизинга ОВ/Ф-247937-05-01 не ставится по условиям Договора в зависимость от суммы лизинговых платежей. Между тем, ни из условий договора лизинга ОВ/Ф-247937-05-01, ни Правил предоставления имущества в лизинг, неясно, из чего складывается сумма закрытия сделки по состоянию на определённый месяц.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленного истцом графика платежей, в котором предусмотрена сумма закрытия сделки, следует, что если бы предмет лизинга был реализован на месяц раньше, т.е. в феврале 2023 г., сумма закрытия сделки была бы меньше на 231 571 рубль. Ответчик не имел какой -либо возможности повлиять на момент реализации предмета лизинга.

Ответчик считает, что не является обоснованным и требование о взыскании суммы вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с месяца, следующего за месяцем расторжения договора до даты реализации предмета лизинга, поскольку, как пояснил сам истец, сумма закрытия согласована сторонами для случаев расторжения Договора лизинга по инициативе лизингополучателя и включает в себя вложенное финансирование и плату за него до даты возврата финансирования, в данном случае до даты реализации предмета лизинга.

Сумму закрытия сделки,  уже включена в финансирование и в  плату , в связи с чем, данное требование фактически является задвоением и не подлежит удовлетворению.

Также, задвоением с указанной позицией является и требование о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам, поскольку, требование о взыскании суммы вложенного финансирования и платы за него фактически и является требованием о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам, особенно с учетом пояснений истца о порядке определения суммы закрытия сделки. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца в связи с задвоением заявленных требований.

Предъявляя настоящий иск, в исковом заявлении при расчете суммы требований указано требование о взыскании пени за период с сентября 2022 года.

Вместе с тем, истцом не учтено, в заявленный исковой период действовал мораторий на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был установлен запрет на начисление штрафных санкций, неустоек и пени до 02.10.2022 г.

В судебном заседании от 14.03.2024 г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком заявлены следующие доводы:

В приложении №1 к Договору лизинга размеры суммы закрытия сделки не соответствуют сумме лизинговых платежей по договору, так как не уменьшается пропорционально платежам.

В акте приема-передачи предмета лизинга на ответственное хранение указана стоимость предмета лизинга в размере 6 556 888 руб., и за такую же сумму предмет лизинга реализован спустя полгода после составления акта, что свидетельствует о том, что Истцу заранее была известна стоимость реализации предмета лизинга.

Ответчик выражает несогласие с методикой, использованной в отчете об оценке.

Истец с вышеуказанными доводами не согласен, полагает, что они являются незаконными и необоснованными на основании нижеследующего.

Сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей к договору лизинга ОВ/Ф-247937-05-01 не ставится по условиям договора в зависимость от суммы лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1.2 правил, сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором).

Таким образом, правилами сумма закрытия сделки не ставится в зависимость от суммы лизинговых платежей.

Сумма закрытия согласована сторонами для случаев расторжения Договора лизинга по инициативе лизингополучателя и включает в себя вложенное финансирование и плату за него до даты возврата финансирования, в данном случае до даты реализации предмета лизинга.

Эта сумма очевидно меньше остатка всех платежей по Договору и изначально установлена, чтобы лизингополучатель мог в любой момент досрочно прекратить лизинг и выкупить имущество.

Таким образом, пунктом 10.1 Правил на лизингополучателя не возлагается обязательств по оплате лизинговых платежей после возврата финансирования лизингодателю (они учитываются в расчете только до даты реализации предмета лизинга); в расчете предоставления лизингодателя учитываются, как лизинговые платежи за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, так и сумма закрытия сделки в месяц реализации предмета лизинга, поскольку, как указывалось выше, исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме.

На основании п. 1.1. Договоров лизинга, настоящий Договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга.

В соответствии с п. 1.1. Настоящие Правила предоставления Имущества в лизинг (далее - Правила) регулируют отношения Лизингодателя и Лизингополучателя (далее по тексту также - Стороны или в единственном числе - Сторона) в процессе заключения, исполнения и прекращения действия Договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга, опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет" по адресу https://www.sberleasing.rU/l и обязательны для всех Сторон Договора лизинга. Настоящие Правила действуют на территории Российской Федерации и за ее пределами. К отношениям Сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

В соответствии с п. 10.8 правил, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга Лизингодателем, непоставке, гибели (хищении/угоне) Предмета лизинга, Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/получение страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга/получения денежных средств от Поставщика при непоставке/получения страхового возмещения.

Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия договоров лизинга, согласившись с их положениями, касающимися в том числе порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение и предпринял усилия для согласования иных условий договоров лизинга, а также доказательств того, что АО «Сбербанк Лизинг» является единственной компанией на рынке лизинговых услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договоров лизинга.

Таким образом, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, обязательства, установленные в договорах лизинга, подлежат исполнению как Лизингодателем, так и Лизингополучателем на основании ст. 309 ГК РФ.

При заключении договоров лизинга Лизингополучатель не оспаривал условия заключаемого договора лизинга, т.е. при подписании договоров согласился их заключить на предоставленных Лизинговой компанией условиях.

Ответчик, при подписании договора и графика платежей никак не выразил свое несогласие с наличием в графике платежей суммы закрытия сделки. Т.е. если бы ответчик не нарушил график платежей и договоры лизинга не были расторгнуты, что ответчика продолжал бы исполнять договор лизинга на заключенных условиях, а при досрочном погашении обязан был бы оплатить сумму закрытия сделки.

Ответчиком неверно квалифицированы документы, приложенные истцом применительно к оказанию услуг по хранению.

Таким образом, ответчик указывает на то, что в акте приема-передачи предмета лизинга на ответственное хранение указана стоимость предмета лизинга в размере 6 556 888 руб., и за такую же сумму предмет лизинга реализован спустя полгода после составления акта, что свидетельствует о том, что Истцу заранее была известна стоимость реализации предмета лизинга.

Вместе с тем, указанное не соответствует документам, представленным Истцом в материалы дела.

Так, Истцом в материалы дела представлен Акт приемки-передачи от 22.11.2022 г., в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» (поклажедатель) передало на хранение ИП ФИО3 (хранитель) предмет лизинга после его изъятия (предмет лизинга изъят 22.11.2022г., согласно акту изъятия).

В соответствии с указанным актом приемки-передачи от 22.11.2022 г. стоимость переданного на хранение предмета лизинга составляет 7 655 000 руб., как это определено Договором купли-продажи №ОВ/Ф-247937-05-01-С-01.

Документ, на который ссылается ответчик - акт приёмки-передачи от 07.04.2023 г., в соответствии с которым ИП ФИО3 (хранитель) возвратила АО «Сбербанк Лизинг» (поклажедатель) предмет лизинга в связи с его реализацией (дата реализации - 29.03.2023г.), в связи с чем в указанном акте указана стоимость имущества в размере 6 556 888 руб., как это определено договором купли-продажи №247937-05-01.

Таким образом, стоимость указана не в акте приема-передачи на хранение, а в акте возврата с хранения, когда в отношении предмета лизинга уже был заключен договор купли-продажи.

В части доводов ответчика относительно отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга.

Ответчиком указано на то, что отчет об оценке не содержит обоснований методики проведения оценки.

Оценщиком исследован рынок легковых автомобилей, не представлены исследования в части функционального назначения предмета лизинга как грузового автомобиля, что привело к тому, что рыночная стоимость, определенная оценщиком, является заниженной.

Вместе с тем, отчет об оценке № 1794-ОПКР-О-11-2022 содержит все необходимые сведения, на отсутствие которых указывает Ответчик:

В п. 8.1.1 Отчета об оценке, указано на то, что в соответствии с ФСО V (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ «ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ (ФСО V)»), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Как указано в отчете об оценке, сравнительный подход применялся, так как Оценщик обладает достаточной информацией о предложениях автотранспортных средств с аналогичными техническими характеристиками на вторичном рынке.

Анализ полученной от Заказчика информации и рыночных данных, позволяют оценщику сделать вывод о целесообразности применения Затратного подхода в рамках настоящей оценки.

В связи с тем, что объектом оценки является автотранспортное средство, по информации полученной оценщиком из независимых источников, рынок аренды аналогичного имущества слаборазвит или носит закрытый характер, что не позволяет Оценщику получить рыночную стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода. Доходный подход не применялся.

Таким образом, в отчете об оценке содержится обоснование применения Оценщиком подходов, применяемых при оценке рыночной стоимости предмета лизинга (стр.39-40 Отчета)

 В рамках применения сравнительного подхода в п. 8.3.4 Оценщиком приведены объекты-аналоги.

Предметом лизинга является специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E 2022 года выпуска.

В качестве объектов-аналогов Оценщиком приведены три автомобиля той же марки HOWO ZZ3407S3867E 2022 года выпуска (стр. Таким образом, при применении сравнительного подхода Оценщиком исследована рыночная стоимость аналогичных автосамосвалов.

В отчете об оценке произведен анализ автомобильного рынка в России в целом, а не легковых автомобилей в частности. Так, в п. 7.2 Отчета производится анализ авторынка, в котором Оценщик указывает на то, что производство транспортных средств за 2021 год выросло на 10% и превысило отметку в 1,5 млн единиц. По данным АО «Электронный паспорт» и Автостата, за 2021 год в России было выпущено: • 1,352 млн легковых автомобилей, что на 7,3% больше, чем годом ранее; • 144 тыс. легких коммерческих автомобилей, что на 38% превысило показатели прошлого года; • 177,7 тыс. грузовых машин всех классов (в том числе шасси и автосамосвалов) -прирост составил 26,1%; • 36,7 тыс. автобусов всех классов, включая микроавтобусы (+6,5%); • 18,4 тыс. мотоциклов (+12,6%).

Информация, отраженная в данном разделе, носит справочный характер и не влияет на оценку итоговой рыночной стоимости предмета лизинга.

Истец по определению суда представил расчет в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому сумма сальдо составляет 1 945 811 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию, данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом истец не правильно определил  способ защиты с учетом требований ст 453 ГК РФ. 

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определенииразумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров № 2 от 30.04.2021 года ООО «Сбер Лигал» за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет АО «Сбербанк Лизинг» юридические услуги при разрешении судебных споров с участием АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно Поручению № 81 от 13.09.2023 к Договору об оказании услуг № 2 от 30.04.2021 года АО «Сбербанк Лизинг» поручил ООО «Сбер Лигал» оказать юридические услуги по взысканию задолженности (сальдо встречных обязательств) по Договору лизинга с ООО «Союз»

Согласно Приложению № 1 к договору об оказании услуг № 2 от 30.04.2021 года, оказываемые юридические услуги включают в себя: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (исковое заявление, отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу.

Согласно Прейскуранту стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, утвержденному заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол №02 от 19.02.2015), стоимость услуги по ведению дела в Арбитражном суде (включая подготовку процессуальных документов) в суде первой инстанции составляет 150 000 - 1 000 000,00 руб. Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде.

В ходе подготовки искового заявления ООО «Сбер Лигал» были осуществлены действия: анализ материалов дела; подготовлено исковое заявление, содержащее правовую позицию по спору; сформирована доказательственная база по делу (сбор, анализ, систематизация сведений и документов).

ООО «Сбер Лигал» направлены документы в Арбитражный суд г. Москвы, а также осуществляется представительство в судебных заседаниях.

Таким образом, ООО "Сбер Лигал" в соответствии с условиями договора об оказании услуг № 2 от 30.04.2021г. оказаны услуги в соответствии с поручением №81 от 13.09.2023г.

АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату услуг ООО «Сбер Лигал», что подтверждается платежным поручением на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 453, 665-670, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 132, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЮЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 1 945 811 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины  в размере 22 628 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "СОЮЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина