ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1944/2020

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника  – ФИО2.(доверенность от 30.07.2020, удостоверение адвоката  № 711)

временного управляющего – ФИО3 (по паспорту)

по вэб-конференции: представителя ООО «Хорошая вода» – ФИО4 (доверенность от 28.01.2020).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая вода»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу № А28-1944/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис»

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – кредитор, ООО «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водосервис» (далее – должник, МУП «Водосервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу № А28-1944/2020 заявленные требования удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «Хорошая вода» (далее – ООО «Хорошая вода»), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено без соблюдения условий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве, так как должник является субъектом естественной монополии.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют признаки субъекта естественных монополий.

Временный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Хорошая вода» отказать. Поясняет, что организацией ВКХ на территории п. Демьяново Подосиновского района Кировской области в 2018-2019 годах являлось ООО «Демьяновские мануфактуры». Именно данная организация в указанный период обладала правом владения, пользования и распоряжения на здания, инженерные коммуникации, которые используются в процессе водоснабжения и водоотведения. В соответствии с действующим законодательством обществу решением РСТ Кировской области был установлен тариф на водоснабжение и водоотведение. Исходя из этого 01.01.2018 между ООО «Демьяновские мануфактуры» (исполнитель) и МУП «Водосервис» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению №000000021-ТР-008308, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоснабжению объектов заказчика в п. Демьяново Подосиновского района Кировской области на условиях договора. В дальнейшем право владения, пользования и распоряжения на здания, инженерные коммуникации, которые используются в процессе водоснабжения и водоотведения с 01.08.2019 перешло на ООО «Хорошая вода», которое на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора № 2-ХВ/20 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020. В данном случае заявителем апелляционной жалобы не доказан факт отнесения должника к субъектам естественной монополии. В реестре субъектов естественных монополий, который ведет ФАС РФ, МУП «Водосервис» не числится. Само по себе водоснабжение населения и предприятий не влечет автоматически присвоения лицу статуса субъекта естественной монополии. 

ООО «Тепловик» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник не является субъектом естественных монополий, так как не осуществляет производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В судебном заседании 07.10.2020 объявлялся перерыв до 13.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель по делу о банкротстве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании МУП «Водосервис» несостоятельным (банкротом).

В обоснование требование кредитор представил решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-4497/2019, согласно которому с МУП «Водосервис» в пользу ООО «Тепловик» взыскано 314856 руб. долга, а также 9297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Непогашение данной задолженности должником более трех месяцев явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Обжалуя судебный акт, кредитор ООО «Хорошая вода» ссылается на то, что суд не учел факт осуществления должником деятельности в качестве субъекта естественных монополий. Должник обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления деятельности и погашения задолженности перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях, оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что к основному виду деятельности предприятия-должника отнесено: забор, очистка и распределение воды, к дополнительным - сбор и обработка сточных вод, сбор неопасных отходов (л.д. 103-105).

В соответствии с постановлением Администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области № 116 от 21.11.2017 должнику из казны муниципального образования на праве хозяйственного ведения с 01.01.2018 передано муниципальное имущество: здание канализационной насосной станции, объекты водоснабжения и водоотведения пгт. Демьяново, водонапорные башни, водопроводные сети, скважины.

Факт передачи данного имущества должнику на праве хозяйственного ведения подтвержден Актом приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 99-102).

Решением правления РСТ по Кировской области 1/7-кс-2018 от 23.01.2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для МУП «Водосервис» (Подосиновский район)» для МУП «Водосервис» на 2018-2021 годы утверждена производственная программа на  питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (пункт 1); на 2018-2021 годы установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности МУП «Водосервис» (пункт 2); установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области.

В соответствии с Производственной программой МУП «Водосервис», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на 2018-2020, подписанной администрацией Демьяновского городского поседения и МУП «Водосервис», должник осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение абонентов пгт. Демьяново. 

В пункте 15 раздела II Программы указано, что предприятие покупает коммунальные ресурсы по воде и стокам у ООО «Демьяновские мануфактуры».

В целях реализации указанной программы 01.01.2018 между МУП «Водосервис» (заказчик») и ООО «Демьяновские мануфактуры» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по водоотведению № 000000021-ТР-008307, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоотведению объектов заказчика в п. Демьяново Подосиновского района Кировской области.

В дальнейшем между МУП «Водосервис» (абонент) и ООО «Хорошая вода» (организация ВКХ) заключен договор от 03.03.2020 № 2-ХВ/20 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Таким образом, МУП «Водосервис» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, осуществляет деятельность по оказанию данных услуг, то есть является субъектом естественной монополии, следовательно, к нему подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство субъектов естественных монополий).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что задолженность МУП «Водосервис» перед ООО «Тепловик» составляет 324153 руб., то есть менее суммы, определенной в статье 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (имущество, непосредственно не участвующего в производственном процессе), не подтверждено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО «Тепловик» обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявления иных кредиторов о признании МУП «Водосервис» банкротом отсутствуют, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020  принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Оплаченная ООО «Тепловик» госпошлина при подаче заявления  в Арбитражный суд Кировской области подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270, (пункты 3,4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020  по делу № А28-1944/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании муниципального унитарного предприятия «Водосервис» несостоятельным (банкротом) отказать. 

Прекратить производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водосервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 13.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                               Т.М. Дьяконова

Судьи           Н.А. Кормщикова

                                                                                                                 ФИО1