АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38175/2022

г. Новосибирск

4 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года  решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной  Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей:  истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом  

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2023, паспорт, диплом  

установил:

после отмены решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.08.2023 в части и направления дела на новое рассмотрение, суд  рассматривает требование предпринимателя о взыскании убытков в сумме  2373677 рублей 41 копейки.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ответчик, общество), в котором просил признать действия общества недобросовестными, признать расторгнутым  

договор № 210830-1 от 30.08.2021, заключенный между обществом и предпринимателем, соблюдая принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений, взыскать денежные средства, оплаченные по договору №  210830-1 от 30.08.2021, в сумме 3577305 рублей 11 копеек, обязать общество в  течение 5 рабочих дней с момента получения предпринимателем денежных  средств, самостоятельно вывезти оборудование, поставленное по договору №  210830-1 от 30.08.2021, признать виновными действия общества, причинившие убыток предпринимателю, взыскать убытки в сумме 2373677 рублей 41  копейка, возникшие в связи с оплатой аренды помещения, где находится оборудование, поставленное по договору № 210830-от 30.08.2021.  

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением  от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания договора № 210830-1 от 30.08.2021 расторгнутым и взыскания денежных средств в сумме 3577305 рублей 11 копеек,  в части взыскания убытков в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, суд обязал общество вывезти оборудование, поставленное по договору.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.02.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023  отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Таким образом, при новом рассмотрении суд рассматривает требование  предпринимателя о взыскании убытков в сумме 2373677 рублей 41 копейки.  

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере, указав,  убытки составляют арендную плату за помещение, которое было арендовано  истцом для размещения спорного оборудования, которая оплачивалась истцом, начиная с даты поставки оборудования. Расчет убытков произведен исходя из того, что оборудование было установлено и подготовлено к пуску,  располагалось в помещении с учетом обеспечения норм и требований без- 

опасности, норм по санитарии и гигиене, противопожарных требований, требования охраны труда при осуществлении производственных процессов, связанных с переработкой пластмасс.  

При этом истец указал, что суды при рассмотрении настоящего спора,  приняли доводы истца о готовности оборудования к пуско-наладке, в связи с  чем, истец полагает, что повторно не требуется доказывать, что оборудование  было готово к пуско-наладке, что означает установку и монтаж оборудования  в месте его использования.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с расчетом истца,  полагает, что истцом не доказан факт того, что оборудование было готово к  пуску-наладке, установлено и подготовлено к работе, представил контррасчет  убытков, который произведен исходя из того, что оборудование, не готовое к  пуско-наладке, занимает площадь не более 12, 38 кв.м. Также ответчик полагает, что расчет убытков следует производить с 08.09.2022, даты направления  истцом уведомления о готовности к проведению пуско-наладочных работ.  

Представитель ответчика поддержал возражения против иска. 

Рассмотрев и проверив представленные доказательства, доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.  

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа указал, что установив вину поставщика в неисполнении им условий договора по выполнению монтажа и пуско-наладочных работ, надлежащее уведомление его покупателем о готовности к осуществлению таких мероприятий, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о  несении предпринимателем затрат на арендные платежи после игнорирования  обществом таких уведомлений, возможности определения размера убытков  исходя из площади помещения, занимаемой оборудованием, вынужденности  несения расходов по аренде после уклонения поставщика от выполнения пуско-наладочных работ. Судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  

неполно исследованы обстоятельства размещения спорного оборудования для  хранения на арендуемых истцом в рамках договоры аренды площадях, что  также может привести к наличию убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, по смыслу статей 15 и 393 ГК  

РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков.  

На основании абзаца третьего пункта 12 постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы,  установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность  учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.  

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков, представлен  договор аренды нежилого помещения № 06/21-АС от 13.09.2021, платежные  поручения об оплате аренды по договору.  

Исходя из постановления кассационной инстанции, суд полагает, что  материалами дела подтвержден факт наличия у истца убытков, составляющих  арендную плату, которую оплачивал истец в связи с нахождением в арендуемом им помещении оборудования, поставленного ответчиком, и что данные  убытки понесены в связи с невыполнением ответчиком обязательств по  договору.  

Согласно расчету истца он требует взыскания 1/2 от оплаты аренды по  договору № 06/21-АС от 13.09.2021: арендная плата помещения - 252000  рублей в месяц, спорное оборудование занимает 1/2 данной площади, весь 1  этаж арендуемых площадей. Убытки составляют: 252000/2=126000 рублей в  месяц. Период хранения оборудования в помещении истца с 01.01.2022 по  26.07.2023, всего убытки составили 2373677 рублей 41 копейку. Истец произвел расчет исходя из того, что оборудование смонтировано, подготовлено к  пуску, располагалось в помещении с учетом обеспечения требуемых норм, с  

учетом подключения к водо-, электроснабжению, с учетом технологического  процесса.  

Ответчик, возражая против доводов истца, представил контррасчет  убытков, определив период нахождения оборудования с 08.09.2022 (дата  направления истцом уведомления). Расчет произвел в соответствии с Технико-коммерческим предложением, направленном обществом в адрес предпринимателя в период согласования договора поставки. В разделе «Требования к  производственному помещению (для комплекса оборудования на базе ТПА  iPS-170. Установка сушилки на зону загрузки ТПА)» приводятся размеры при  правильной рабочей установке оборудования, и они составляют 7,5 м х 7,5 м,  т.е. площадь требуемого помещения для установки оборудования составляет  56, 25 кв.м. При этом ответчик исходил из того, что оборудование не было  собрано и готово к пуску. Согласно представленной схеме, оборудование  Термопластавтомат ips-140 при храпении на складе может занимать площадь  не более 12,38 кв.м.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан  размер убытков, рассчитанный исходя из хранения оборудования, готового к  работе, размещенного в помещении, обеспечивающем обеспечение производственного процесса и соблюдение всех нормативов.  

Довод истца о том, что не требуется повторно доказывать, что оборудование было готово к пуско-наладке, поскольку суды при рассмотрении  настоящего спора приняли доводы истца о готовности оборудования к пуско- наладке, не свидетельствует о том, что судами было установлено, что оборудование смонтировано, подключено к необходимой инфраструктуре и занимает площадь, указанную истцом. Суд сделали вывод о том, что истцом были  исполнены условия договора поставки об уведомлении ответчика о готовности оборудования к пуско-наладке.  

В подтверждение того, что оборудование смонтировано и размещено в  помещении с учетом требований к производственному процессу, истец представил фотографии, которые (исходя из пояснений истца) свидетельствуют о  

прокладке и монтаже спорного оборудования к электрической сети, подключение к водоотведению.  

Суд не может признать данные фотографии относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку фотографии не датированы, не возможно  установить, как производились и производились ли они на спорном оборудовании и в спорном помещении. Также суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленную переписку и видеосъемку, поскольку они  также не обладают признаками относимости.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом с разумной  степенью достоверности не доказан размер убытков, предъявленных к взысканию. В связи с чем, исходя из разъяснений пункта 12 постановления № 25, суд  полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению убытков,  исходя из обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Суд полагает возможным в рассматриваемом случае взять за основу  расчет ответчика, исходя из площади помещения, занимаемого не смонтированным и не готовым к работе оборудованием, при этом определив период  возникновения убытков с 01.01.2022.  

По расчету суда размер убытков составляет 128603 рубля 95 копеек  арендная плата по договору аренды – 252000 рублей в месяц, стоимость 1 кв.  м – 551 рубль 42 копейки, площадь занимаемая оборудованием - 12, 38 кв.м,  плата за 12, 38 кв.м в месяц – 6826 рублей 58 копеек).  

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 128603рубля 95 копеек.  

Также суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.  

При первом рассмотрении судом с ответчика в пользу истца были  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 88000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37713 рублей.  

При новом рассмотрении, при распределении судебных расходов суд  исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя были признаны  разумными и обоснованными в размере 88000 рублей. Учитывая, что данные  выводы суда не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции  и не признаны неправильными, суд полагает возможным взять данную сумму  для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом  принципа пропорционального распределения судебных расходов.  

Согласно расчету суда расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 54806 рублей 40 копеек.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в сумме 35853 рубля, в том числе за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4- новского Михаила Дмитриевича (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 128603  рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 54806 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35853  рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина