ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-69989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. (резолютивная часть от 20.04.2021г.) по делу № А40-69989/21 

по иску АО "БЕЛТЕЛ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

АО "БЕЛТЕЛ" (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №ZZM41854AV в размере 936 003,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2021г., изготовленным в полном объеме 26.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «Белтел» (исполнитель) и ООО «ТПО «Резерв» (заказчик) заключен договор №ZZM41854AV от 28 мая 2015 года (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему на разработку рабочей документации для строительства многофункционального комплекса «Китайский деловой центр «Парк Хуамин». 

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации и технического задания для Многофункционального комплекса «Китайский деловой центр «Парк Хуамин», расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Вильгельма Пика, вл.14, кадастровый номер земельного участка 77:02:0018002:14 (далее по тексту именуемый «Объект»), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Во исполнение условий договора Исполнитель в полном объеме, качественно и в согласованные сроки исполнил принятые на себя обязательства. 

21 декабря 2020 г. ответчику был направлен итоговый акт приема-передачи выполненных работ по всем этапам подготовки рабочей документации с сопроводительным письмом и просьбой подписать предоставленные документы в срок до 28 декабря 2020 года. 

По состоянию на дату предъявления иска подписанные документы заказчиком не возращены, обоснованный отказ от подписания акта не заявлен, претензий по составу и качеству выполненных работ не предъявлено. 

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта. 

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. 

Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 936 003,10 руб. подлежит присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи документации, указанной в пунктах 4.2.1 – 4.2.4 договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Генерального заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанный в одностороннем порядке Итоговый акт является  промежуточным актом и не является основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021г. (резолютивная часть от 20.04.2021г.) по делу № А40-69989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк