ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1679/2017

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 года

15АП-9654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2017, 

от заинтересованных лиц: от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.01.2017 № 109, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2017 по делу № А53-1679/2017, 

принятое судьей И.В.Колесник,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к заинтересованным лицам – судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП  России по Ростовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО8

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 в части не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного производства № 17695/16/61031-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 749939 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ООО «Альянс», выразившееся:

- в не направлении постановления от 18.04.2016 о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки;

- в не рассмотрении ходатайства от 14.04.2016 и не принятии по нему решения;

- в вынесении незаконного постановления от 21.04.2016 об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (незаконность со слов заявителя выразилась в неутверждении (неподписании) постановления старшим судебным приставом);

- в не принятии своевременных и полных мер принудительного характера на протяжении 4 месяцев, в части отыскания имущества подлежащего акту описи и аресту в адресе нахождения должника (с 28.04.2016 по август 2016 года);

- в не привлечении должностных лиц к административной ответственности, не исполнивших в установленные сроки законные требования судебного пристава;

- в не привлечении должника к административной ответственности за не исполнение в установленные сроки законного требования судебного пристава;

- в не рассмотрении ходатайства от 18.05.2016 и не принятии по нему решения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 в части не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного производства № 17695/16/61031-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 749939 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ООО «Альянс», выразившееся:

- в не рассмотрении ходатайства от 09.09.2016г. и не принятии по нему решения;

- в не принятии мер принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 в части длительного периода не принятия мер по организации работы по исполнительному производству № 17695/16/61031-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 749939 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ООО «Альянс», выразившееся:

- в не рассмотрении жалобы от 11.07.2016, поданной в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, и не принятии решения по существу жалобы;

- в не рассмотрении жалобы от 02.11.2016, поданной в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, и не принятии решения по существу жалобы;

- в не своевременной и не надлежащей передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю на исполнение;

- в не организации работы подразделения судебных приставов;

- в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов на протяжении 13 месяцев;

- в не организации и отсутствии контроля деятельности, находящихся в его подчинении судебных приставов;

- в не принятии мер по привлечению должностных и иных виновных лиц к административной ответственности;

- в не принятии мер по привлечению должностных лиц подразделения к дисциплинарной ответственности. Об обязать Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дон в разумный срок устранить допущенные нарушения и применить меры принудительного исполнения к должнику ФИО8 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры, необходимые для исполнения требований исполнительного листа по делу №А53-24134/2015. Заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, не прекратилось на момент обращения с настоящим заявлением в суд. Материалы дела подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17695/16/61031-ИП.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Ростовской области и Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № ФС 007152768, от 22.01.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с ФИО8 в пользу заявителя 749939.13 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 17695/16/61031-ИП, которое направлено должнику 19.04.2016, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции.

С целью розыска имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от  должника ФИО8

28.04.2016 выходом по адресу: 40-Лет Победы, 63/9, кв. 17, с участием представителя ООО «Альянс», установлено, что должник проживает по адресу: пр.40 лет Победы 73/17, кв.4., о чем составлен соответствующий акт.

29.04.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства.

29.04.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, копия направлена должнику.

29.04.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

26.05.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО КБ «Центр-Инвест».

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С расчетного счета, принадлежащего должнику, открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест», списаны денежные средства в размере 21995,27 руб.

09.06.2016 денежная сумма в размере 21995,27 руб. направлена взыскателю. 

28.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого с расчетного счета, принадлежащего должнику, открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест», списаны денежные средства в размере 14946 руб.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответам от 31.01.2017 АКБ «Российский капитал», ОАО «СМП Банк», ПАО «МТС Банк», Банк «Траст», за должником счета не числятся.

Согласно ответу МВД России от 02.02.2017 транспортные средства, за должником не зарегистрированы.

01.03.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность должника А.К. Мартиросяна по отношению к ООО СК «Согласие». В результате совершения исполнительных   действий установлено, что 06.11.2015 ООО СК «Согласие» задолженность погасило, что подтверждается инкассовым поручением № 429 от 06.11.2015.

Согласно ответу ПФР от 02.03.2017 сообщен номер СНИЛС должника №11763930566, сведения о месте работы отсутствуют. 

Согласно ответу от 08.03.2017 ФНС России установлен адрес регистрации должника, паспортные данные, ИНН, ОГРНИП.

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделан запрос в органы ЗАГСА.

30.03.2017 выходом по адресу: 40 лет Победы, 69/3, кв.17 установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт.

05.04.2017 выходом по адресу: 40 лет Победы 75/17, кв.4, судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество - ноутбук Lenovo, телевизор Панасонник, диван черный, холодильник LG, стиральная машина LG, микроволновая печь, телевизор LG, о чем составлен акт описи и ареста.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Росреестр и МВД России.

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры для розыска должника и его имущества, удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обществом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 17695/16/61031-ИП.

Жалобы взыскателя были рассмотрены УФССП России по Ростовской области, частично удовлетворены постановлениями от 18.05.2014 и от 16.09.2016 соответствующие ответы были направлены в адрес общества. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате конкретного бездействия судебных приставов-исполнителей стало невозможным исполнение решения суда.

 В настоящее время исполнительное производство № 17695/16/61031-ИП не завершено, предпринимаются меры по розыску имущества, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Суд первой инстанции обосновано указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, допущенных в период с апреля по ноябрь 2016 года.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие, допущенное приставами в апреле-ноябре 2016 году, заявление подано в арбитражный суд 26.01.2017, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о его пропуске.

Права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление общества по существу и дал правильную оценку доводам, не установив незаконного бездействия. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу №А53-1679/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО9