АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136846/23-144-1059

г. Москва

11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Зорге 9»  

к заинтересованным лицам: Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,  ГУФССП России по г. Москве  

третье лицо: АО «НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ» 

о признании недействительным постановления от 31.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора  

с участием  

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2023 № 11-суд/23, диплом)  от ответчика Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве: ФИО3  (удостоверение, доверенность от 09.01.2023)  

от ответчика ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом),  ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зорге 9» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 31.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражали.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  

ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  

взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда  города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-218186/20-64-1525 утверждено мировое  соглашение, заключенное между АО «Народные промыслы» и ООО «Зорге 9».  

Посчитав, что со стороны ООО «Зорге 9» допущено нарушение условий  Мирового соглашения, АО «Народные промыслы» обратилось в суд с заявлением о  выдаче листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.  

Судом 09.12.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040646005. 

На основании указанного исполнительного листа 24.04.2023 судебным  приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 115286/23/77035-ИП.  

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.05.2023 вынесено Постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного  характера и установлении нового срока исполнения.  

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования ООО «Зорге 9», суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае  неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное  взыскание - исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ  основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение  требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2020)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указал, что согласно позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  

30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с  несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не  правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных  актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то  есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,  оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае  совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд,  средства которых находятся в государственной собственности.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного  характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности.  

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации,  наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из  принципов юридической ответственности, поэтому взыскание с должника  исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в  установленный срок не исполнен им без уважительных причин.  

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может  быть подвергнут взысканию (пункт 7 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).  

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках  исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП являются требования Мирового  соглашения.  

В соответствии с п. 3.1., п. 3.1.3. Мирового соглашения ООО «Зорге 9» приняло  на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, в том числе  строительно-монтажные, земляные и иные необходимые работы, проектирование,  получение необходимых согласований по прокладке сетей теплоснабжения, с  последующим подключением АО «Народные промыслы» к Сетям теплоснабжения (при  необходимости) и проведением необходимых пуско-наладочных работ.  

Кроме того, 03.05.2023 ООО «Зорге 9» были представлены документы,  подтверждающие, что все возможные обязательства Обществом были исполнены.  

Однако, 30.05.2023 от судебного пристава было получено требование исполнить  требования исполнительного документа, а именно:  

- исполнить мировое соглашение, заключенное между ООО «Зорге 9» и АО  «Народные промыслы» утвержденное Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-218186/2020-64-1525.  

Вместе с тем, судебным приставом не было установлено, в какой части  требования Мирового соглашения не были исполнены должником и не обусловлено ли  указанное неисполнение действиями взыскателя.  

В настоящем случае, учитывая то обстоятельство, что в отношении АО  «Народные промыслы» также возбуждено исполнительное производство  ( № 121363/22/77035-ИП от 04.08.2022) о понуждении к исполнению условий этого  Мирового соглашения, имеются основания полагать, что невозможность исполнения  исполнительного документа в срок обусловлена действиями взыскателя.  

Указанное судебным приставом установлено не было. 

В настоящем случае, до установления указанных выше обстоятельств,  формальное неисполнение требований исполнительного документа в срок, не может  влечь за собой наложение на должника ответственности в виде исполнительского  сбора, при отсутствии (установлении) в его действиях или бездействиях вины.  

Кроме того, суд также учитывает, что вступившим в законную силу  определением суда от 28.03.2023 по делу А40-218186/20 с АО «Народные промыслы»  взыскан астрент (судебная неустойка) в связи с неисполнением условий мирового  соглашения, утвержденного судом.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  взыскания с ООО «Зорге 9» исполнительского сбора.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление от 31.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований  федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования  заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 31.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили