Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64306/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» (445143, Самарская область, Ставропольский район, Подстепки село, Солнечная улица, 131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» 1 073 697 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 47 110 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, явку представителя не обеспечил, возражал по доводам письменного отзыва. 

От ответчика также поступил встречный иск, в котором он просит признать решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.09.2021 № СМК/43-21/ТЛ ничтожной сделкой, применить последствия признания недействительной сделки  в виде признания договора действующим. Суд исковое заявление возвратил, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования в нарушение положений части 3 части 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы иска поддержал, представил возражения на отзыв на ответчика.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» (далее – Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № СМК/43-21/ТЛ от 10.09.2021 г. в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ устройству водопровода и канализации, согласно шифру проекта 27-14-ВК на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом», расположенном на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Коммунистическая, 88  на сумму в размере 7 924 195 (семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе  НДС (20%) -  1 320 699 рублей 17 копеек. Сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 30.11.2021. 

Во исполнение обязательств по договору Заказчик перечислил аванс 1 500 000 рублей платежными поручения № 1123 от 14.09.2021 и 1168 от 23.09.2021.  

В соответствии с разделом 6 Договора по завершении Работ (в том числе их части), Подрядчик в течение 3-х дней сообщает Заказчику по электронной почте о готовности к их сдаче и направляет оригиналы (в электронном формате .pdf и бумажном виде) следующих документов (со всеми необходимыми визами): Исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД11-02-2006 и требованиями к подготовке исполнительной документации (Приложение №1 к Договору), подтверждающую объемы, указанные в унифицированной форме № КС-6а в электронном формате .pdf и в 4-х (четырех) экземплярах; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленный на основании Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, согласованный со Службой строительного контроля (технического надзора) Заказчика и подписанный в 2-х (двух) экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4-х экземплярах; Счет на оплату выполненных Работ на основании отчетной документации; Счет-фактуру.

Пунктом 8.2 предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор по собственной инициативе.

Письмом от 02.11.2021 № 234 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора и потребовал в течение 5 рабочих дней сдать выполненный до расторжения Договора результат работ, подтвержденный документами, указанными в разделе 6 договора.

Поскольку объем принятых работ был меньше суммы перечисленного аванса, Заказчик потребовал его возврата в претензии от 27.05.2022 № 247, оставление без удовлетворения которой послужило основание для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право одностороннего отказа от договора предусмотрено пунктом 8.2 договора и реализовано Заказчиком путем направления письма от  02.11.2021 № 234, в котором он указал на необходимость сдачи работ.

Подрядчиком в качестве доказательства выполнения работ представлены Акты выполненных работ №1,2,3,4,5,6, УПД №1, Акты КС-2 №1, №2 на сумму 889 414 58 копеек, которые Заказчиком принят частично (акты КС-2 № 1, №2, №3; счет-фактура от 01.11.2021 № 1) стоимостью 426 302 рубля 98 копеек.

Доводы отзыва ответчика, о выявлении скрытых дефектов и несоответствии проектной документации, что повлекло увеличение стоимости работ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 договора детализация выполняемых видов работ указана в локальных сметных расчетах, в соответствии с которыми подрядчик выполнял сантехнические и монтажные работы. Пунктами 2.2 и 2.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения не предусмотренных договоров видов или объемов работ, стороны заключают дополнительное соглашение. Цена работ включает в себя стоимость работ, материалов и все возможные расходы подрядчика.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что цена договора, в отсутствие заключенных дополнительных соглашений, включает в себя стоимость и выполнение работ по корректировке проектной рабочей документации.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, стороны согласовали условие о стоимости работ с учетом всех расходов подрядчика, ответчиком не доказан факт установления финансирования дополнительных работ, равно как не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Подрядчик получил уведомление о расторжении договора и не исполнил свою обязанность по возвращению денежных средств, с учетом обоснованности довода о принятии работ стоимостью 426 302 рубля 98 копеек, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательства выполнения работ большей стоимостью в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 110 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.11.2021 по 31.03.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с момента получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным и обоснованным. Основания для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ судом не установлены.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и взыскивает государственную пошлину за подачу иска с ответчика в доход федерального бюджета в связи с представлением истцу отсрочки в ее уплате. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» (ИНН: 

<

***>) 1 073 697 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 47 110 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» в доход федерального бюджета 24 208 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.