Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294352/22-98-2303

г. Москва

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «СДВК» (ИНН 7734409209)

к ООО «Примум Мобиле» (ИНН 543401001)

о взыскании 1 608 659 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – Григорьев В.Ю., доверенность 19.01.2023;

от ответчика – не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Примум Мобиле» о взыскании основного долга по договору займа №1/2019/З от 12.09.2019 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 350 034 руб. 42 коп., требования указаны с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «СДВК» (далее - Заимодавец) и ООО «Примум Мобиле» (далее - Заемщик) 12.09.2019 заключен договор займа № 1/2019/3.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, Заимодавец обязуется передать в срок до 30.04.2020 в собственность Заемщику денежные средства в размере               1 690 000 руб. (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Заимодавец исполнил взятую на себя обязанность по перечислению Заемщику денежных средств, так, 13.09.2019 платежным поручением № 184 произведено перечисление в размере 170 000 руб., платежным поручением № 188 от 17.09.2019 сумму в размере 200 000 руб., платежным поручением № 213 от 11.10.2019 сумму в размере 380 000 руб., платежным поручением № 55 от 17.02.2020 сумму в размере 500 000 руб. 

Общая сумма задолженности по договору займа № 1/2019/3 от 12.09.2019 составила сумму в размере 1 250 000 руб.

Пунктом 1.2. Договора займа установлено, что размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 10% (десять процентов) от Суммы займа в год.

Срок возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3. наступает 12.09.2022.

Сумма процентов за пользование займом за период с 14.09.2019 по 12.09.2022 составляет 350 034 руб. 42 коп.

После истечение срока возврата займа сумма займа и проценты не возвращены Заемщиком Заимодавцу.

Истец 29.09.2022 в адрес ответчика направил претензию, которая вернулась истцу в связи истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12558175005153.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина оплаченная 15.11.2022 (чек-ордер №7, плательщик Колесников Александр Константинович) в сумме 90 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9,  49, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Примум Мобиле» (ИНН 543401001) в пользу ООО «СДВК» (ИНН 7734409209) основной долг по договору займа №1/2019/З от 12.09.2019 в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 350 034 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 000 руб.

Возвратить ООО «СДВК» (ИНН 7734409209) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную 15.11.2022 (чек-ордер №7, плательщик Колесников Александр Константинович) в сумме 90 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк