ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216363/2022

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2021, ФИО3, доверенность от 29.06.2022,

от третьих лиц –  не явились, уведомлены,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций»

к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой»

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет управления», Общество с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд», Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ГИМ», Общество с ограниченной ответственностью «Арт Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) суммы основного долга за выполненные строительные работы по Договору подряда от 04.03.2022 № 04/03-22/СМР в размере 22 543 492,11 рубля; расходов на временные здания и сооружения (далее ВЗиС) в размере 5 115 604 рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.05.2024  с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга за выполненные строительные работы по Договору подряда от 04.03.2022 № 04/03-22/СМР в размере 22 543 492,11 рубля; расходы на ВЗиС в размере 5 115 604 рубля. 

Дополнительным решением суда от 05.06.2024 г. взысканы с Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 195 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2024 решение от 02.05.2024 и дополнительное решение  мая 2024 от 05.06.2024  изменены.

С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 733 331 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы, в том числе по экспертизе, распределены пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, которое принять в соответствии с требованиями законодательства при  полном установлении всех обстоятельств по делу.

Апелляционный же суд не учел требования условий договора о выполнении работ иждивением подрядчика, а  также то обстоятельство, что документы на материалы, оборудование, ВЗиС представленные заказчиком датированы датой, не имеющей отношения к спорному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что меду генеральным подрядчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда № 04/03-22/СМР от 04.03.2022 (далее - Договор) в соответствии с условиями п. 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов» по адресу: 

<

...>, (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), по цене в соответствии со Сметой (Приложение « 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, и передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Указанный Договор заключен в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика перед заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» по Контракту от 24.11.2020 № 0373100078120000008, идентификационный код закупки: 201772103721877210100100110014120407. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в размере стоимости фактически выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему разделу сметы, при условии предоставления подрядчиком счета на оплату, счет-фактуры на расчетный счет, указанный в Договоре. 

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и исполнительная документация на сумму 30 577 542,02 рубля. Задолженность по указанным актам составляет 22 879 482,56 рубля.

В своем мотивированном отказе от 17.08.2022 ответчик потребовал приложить исполнительную документацию в 4-х экземплярах. Указанное требование было исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 19.07.2022 с ведущим инженером ответчика, который был им собственноручно дополнен 25.08.2022. 

Учитывая изложенное, отказ в оплате и не подписании направленных актов  подрядчик посчитал неправомерным в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Также, учитывая условия договора,   который включал в себя расходы на ВЗиС, которые обязательно возводятся для обеспечения нужд строительства и проживания рабочих, о данные расходы учитываются в общей смете работ и отдельно в ходе исполнения Договора подряда не оплачиваются, у истца возникли  расходы на ВЗиС, которые  являются убытками истца,  и подлежат взысканию как убытки, поскольку неправомерные действия и незаконное бездействие ответчика привело к тому, что указанные расходы не могут быть возмещены за счет платежей по Договору.  

В связи с возникновением спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ, определением суда от 22.12.2022 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовому центру "Топ эксперт", экспертам ФИО4, ФИО5.

После ознакомления с результатами экспертного исследования, сторонами было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ходатайство сторон было удовлетворено, и определением суда от 19.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 401, 421, 431, 702, 706, 708, 711, 719 Гражданского кодекса РФ,  учитывая заключения экспертиз, а также условия договора о выполнении работы иждивением подрядчика, исковые требования удовлетворили.

Однако, как верно установил апелляционный суд, суд первой инстанции исходя из условий договора, не установил фактические отношения, которые сложились между заказчиком и подрядчиком по представлению материалов и оборудования. 

Так апелляционный суд установил, что истец работал как на собственном материале, так и на давальческом сырье, несмотря на условия договора об иждивении подрядчика.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что ряд работ истцом осуществлялись на давальческом материале, полученном от ответчика, частично временные здания и сооружения были возведены также из материалов ответчика.

Ответчик представил в материалы дела доказательства (первичные документы) приобретения материалов (бетон, арматура и проч.), использованных истцом для выполнения работ на объекте.

Поскольку при проведении экспертиз, эксперты исходили из того, что условиями договора предусмотрено, что работы производится из материалов,  приобретаемым подрядчиком, стоимость которых уже включена в цену договоров между тем между сторонами в ходе выполнения работ сложились иные отношения, материалы закупались как подрядчиком, так и генподрядчиком, суды правомерно посчитали, что стоимость материалов, предоставленных заказчиком, а также стоимость ВЗиС, предоставленных ответчиком, подлежат исключению из стоимость, определённой экспертами. 

Документы о приобретении материалов, представленные истцом в материалы дела,  как указал апелляционный суд, не являются допустимыми и относимыми доказательствами приобретения последним материалов, которыми выполнены работы на Объекте строительства, первичные документы, представленные истцом о приобретении строительных материалов у ООО «Р-Билдинг» (УТ-1525, УТ-1640, УТ-1678, УТ 1707, УТ 1713, УТ 1922), так как опровергается иными доказательствами.

В исполнительной документации на проведенные работы, в том числе в актах скрытых работ также указано, что работы выполнялись материалами генподрядчика, приложены паспорта на бетон, арматуру от производителей и т.д.

Акты по форме КС-2, представленные не отражают, какой материал,  в каком объеме использовался в строительстве, в результате чего невозможно сопоставить количество и вид приобретенных истцом строительных материалов (подтверждаемых документами на приобретение) с количеством использованных в строительстве материалов.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что суд первой инстанции фактически повторно взыскал с ответчика стоимость строительных материалов и инструментов, которые истец использовал при производстве работ для генподрядчика, которые закупались генподрядчиком. 

Также апелляционный суд не согласился  с выводами суда первой инстанции в части расходов на ВЗиС,  сославшись на соответствующие пункты договора. исходя из которых следует, что обязанность по несению данных расходов возложена на подрядчика. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных  апелляционным судом обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-216363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

А.А. Кочетков