ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2823/2019, 18АП-6741/2019

Дело № А07-21133/2015

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рем-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-21133/2015 (судья Хайдаров И.М.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» - ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рем-Сервис» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.03.2019, 13.05.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее по тексту – ООО «Экотехнологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 ООО «Экотехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

29 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО «Экотехнологии» ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО2

Алексеевича (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – ООО «Технокоплект»), общества с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – ООО «Синема»), закрытого акционерного общества «Компания «Перспектива», (далее – ЗАО «Компания «Перстпектива») общества с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс Искра» (далее – ООО «Киномакс Искра») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 привлечен к участию в деле в качестве соответчика – ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» ФИО5 о привлечении ФИО2, ООО «Техпромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Кинокомплекс Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экотехнологии» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Управляющая компания «Рем-Сервис» (далее – ООО «УК «Рем-Сервис»), в которой просит определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования – удовлетворить.

ФИО2, ООО «Техпромкомплект», ФИО4, ООО «Кинокомплекс «Искра», АО «Компания «Перспектива» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся ФИО2, который в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодеккса Российской Федерации подпункта 1 пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признается контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что под действиями контролирующих лиц, понимается совершение действий в виде возврата денежных средств ООО «Техпромкомлект» по договору займа в размере 41 566 585,35 руб. и актов зачетов взаимных требований на общую сумму 18 381 093,06 руб. между ООО «Экотехнологии и ООО «Витарубикс». 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на корпоративный характер указанных правоотношений, мотивируя свой довод тем, что ООО «Техпромкомплект» является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку с момента учреждения 25.03.2011 ООО «Экотехнологии» владело 70% долей в уставном капитале, а с 09.12.2014 является единственным участником должника.

Согласно договору займа № 1/З от 23.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.07.2013), заключенного между ООО «Экотехнологии» и ООО «Техпромкомплект», размер займа, который должен быть выдан заемщику ООО «Экотехнологии» составил 80 000 000 руб. Фактически в рамках данного договора займа заемщику было перечислено 127 636 601 руб., то есть сверх суммы займа, определенной договором, займодавец перечислил заемщику 47 636 601 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование деятельности ООО «Экотехнологии» осуществляли участники общества: ООО «Техпромкомплект» (70%) и ООО «Мирко» (30%) путем предоставления займов. 

По состоянию на 28.03.2014 ООО «Техпромкомплект» выдало ООО «Экотехнологии» займы на сумму 61 901 365,73 рублей, в последующем выдача займов была продолжена.

В ноябре 2014 года участник ООО «Экотехнологии» - ООО «Мирко», владеющее долей размером 30 % в уставном капитале, подало заявление о выходе из общества. Единственным участником ООО «Экотехнологии» осталось ООО «Техпромкомплект». 28 августа 2014 года письмом за исх. № 569 ОАО «Региональный фонд» уведомило ООО «Экотехнологии» о том, что советом директоров ОАО «Региональный фонд» 25.08.2014 в рамках оказания государственной поддержки внедрению инновационных материалов было принято решение о предоставлении ООО «Экотехнологии» возвратного возмездного денежного займа в размере 60 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 10 % годовых до 31.07.2019 под залог здания кинотеатра «Победа» (г. Уфа).

При этом также в адрес ООО «Экотехнологии» был направлен протокол заседания совета директоров ОАО «Региональный фонд» № 26 от 25.08.2014 в электронном виде, в котором содержалось указание, что заключение договора займа осуществить после выполнения ряда условий. Одним из них было восстановление положительного значения показателя чистых активов ООО «Экотехнологии». В целях выполнения условия ОАО «Региональный фонд» единственный участник ООО «Экотехнологии» ООО «Техпромкомплект» приняло решение увеличить уставный капитал ООО «Экотехнологии» на 67 000 000,00 руб. путем зачета требований по возврату суммы займа, выданного по договору № 1/З от 23.06.2011 на указанную сумму.

Поскольку, у организации возникла дополнительная необходимость в денежных средствах, то займы ООО «Экотехнологии» выдал один из ее учредителей.

Таким образом, за счет предпринятых ООО «Техпромкомплект» действий сумма выданного займа была уменьшена на 67 000 000,00 руб., уставный капитал ООО «Экотехнологии» увеличен на 67 000 000,00 рублей, восстановлено положительное значение показателя чистых активов ООО «Экотехнологии».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу № А07-21133/2015 требование ООО «Техпромкомплект» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Экотехнологии» в размере 16 145 144,31 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции в определении от 18.04.2017 по делу № А07-21133/2015 было установлено, что указанные суммы перечислялись должнику в целях исполнения договора займа. Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции определил, что соглашение от 23.06.2011 по которому ООО «Техпромкомплект» перечислял денежные средства должнику – ООО «Экотехнологии» является договором займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения ФИО2, ООО «Техпромкомплект», ООО «Синема», ЗАО «Компания «Перспектива», ООО «Кинокомплекс Искра» к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что с 25.03.2011 ООО «Техпромкомплект» является учредителем должника ООО «Экотехнологии», доля которого в уставном капитале общества составляла 100%, и имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Решение ООО «Техпромкомплект» о зачете требований по возврату суммы займа, выданного по договору №1/3 от 23.06.2011 на сумму 67 000 000 руб. принято 03.12.2014, то есть менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.09.2015), в связи с чем, данное лицо относится к лицам, контролирующим должника. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 г. активы должника составляют 497 005 руб., а обязательства – 432 818 руб., следовательно, пассивы не превышали активы должника. 

Вместе с тем, оценивая названные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий ООО «Техпромкомплект», повлекших сокрытие действительного финансового состояния общества, а соответственно и признаков неплатежеспособности, несостоятельности должника.

Доказательств того, что  указанные конкурсным управляющим действия руководителя  и иных привлекаемых лиц привели к банкротству должника,  в деле нет.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты в рамках указанного дела об оспаривании сделки должника (кассационное постановление от 12.11.2018), из которых усматривается, что сделки не признаны судом недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам.  Судом апелляционной инстанции усмотрены основания лишь предпочтительного удовлетворения требований кредитора и не более.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности (совершение платежей) не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе ООО УК «Рем-Сервис» ссылается на признание сделок недействительными и полагает данные обстоятельства являются достаточными для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку сам по себе платеж, совершенный преимущественно перед иными кредиторами не является  причиной банкротства должника. 

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-21133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рем-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова