ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43768/2020

Дело № А40-3041/20

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:                

Мухина С.М., Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНАРХ-УКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-3041/20

по заявлению ООО "МОНАРХ-УКС" 

к Управлению Росреестра по г. Москве 

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным уведомления 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.02.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-УКС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным  отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации, выраженный в уведомлении от 12.11.2019 № 77/007/242/2019-69410.09.2015.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. в удовлетворении заявления Общества отказано. 

ООО «МОНАРХ-УКС»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123,156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2018  между гражданкой РФ ФИО2 и ООО «МонАрх-УКС»  был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/02-133/02-05-18, в соответствии с условиями которого Общество обязалось построить (создать) жилой дом, входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по адресу: Мантулинская ул., вл. 7, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы (корпус 02), а гражданка РФ ФИО2- оплатить обусловленную Договором цену в размере 36 050 000 (Тридцать шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и после ввода жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру, имеющий следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 103 (сто три) кв.м., номер на площадке 1 (один), условный номер (индекс): 133 (сто тридцать три) расположенный в корпусе 2 (два), секция 3 (три), этаж 16 (шестнадцать).

Согласно п. 2.4. Договора срок оплаты цены Договора - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации Договора. Договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2018.  Однако указанная сумма ФИО2 не была оплачена.

 17.09.2018,31.10.2018 ООО "МОНАРХ-УКС" направляло в адрес ФИО2 предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате договора долевого участия. Предупреждения направлялись по адресу  ФИО2, указанному в договоре долевого участия заказными отправлениями. Однако заказное письмо было возвращено оператором связи (л.д.29-42).

07.06.2019 ООО "МОНАРХ-УКС" направило в адрес ФИО2 уведомление от 05.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения  договора долевого участия.  Уведомление направлено по адресу  ФИО2, указанному в договоре долевого участия заказным отправлением (л.д.43-48).  Однако заказное письмо было возвращено оператором связи.

01.08.2019 Обществом поданы документы для государственной регистрации расторжения Договора долевого участия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

12.08.2019 Управлением приостановлена государственная регистрация расторжения Договора долевого участия в связи с отсутствием в материалах дела сообщения об отказе ФИО2 от получения заказного письма или об отсутствии ФИО2 по указанному ей в Договоре почтовому адресу, уведомление направлено в адрес Общества.

28.08.2019 Общество в Управление было направлено заявление № 77/011/012/2019-4230 о приобщении дополнительных документов: сопроводительное письмо от 22.08.2019, в которым сообщалось, что ФИО5 не была оплачена денежная сумма по договору, застройщик неоднократно отправлял ФИО5 предупреждения о необходимости погашения задолженности, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве приложений к письму были приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

 12.11.2019 ООО "МОНАРХ-УКС" получено уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с не устранением причин приостановки от 12.08.2019 и истечением срока приостановки, указанного в уведомлении от 12.08.2019.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Москве, посчитав его незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "МОНАРХ-УКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда г. Москва от 2.06.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции  исходил из  несоблюдения Обществом  условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве, соблюдение которых необходимо для расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве по инициативе Застройщика. Суд пришел к выводу о том, что застройщиком был нарушен порядок расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренный законодательством РФ, что в свою очередь препятствовало проведению государственной регистрации.

Между тем, судом неучтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии, Закон №214-ФЗ)   в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку доказательств оплаты стоимости Договора дольщиком  в материалах дела  отсутствуют, законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия со стороны застройщика имелись. 

 Из материалов дела усматривается, что застройщик дважды (17.09.2018,31.10.2018 заказным письмом с уведомлением) направлял в адрес дольщика предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Затем 07.06.2019 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из ответов УФПС по г.Москве от 25.11.2019, 31.10.2019 и УФПС по Ставропольскому краю причинами возврата указанных выше почтовых отправлений явилось истечение срока хранения. (л.д.57-58,60). 

 С учетом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о  соблюдении процедуры одностороннего отказа от договора долевого участия Заявителем.  

Указанные доказательства соблюдения установленного порядка прилагались  Заявителем в Росреестр. (л.д. 50,61).  

       С учетом изложенного обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и отмене решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-3041/20  отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в государственной регистрации расторжения договора долевого участия №  СП-ДДУ/02-133/02-05-18 от 19.05.2018.

            Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить в установленном законом порядке  государственную регистрацию расторжения договора долевого участия №  СП-ДДУ/02-133/02-05-18 от 19.05.2018.

            Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО «МОНАРХ-УКС» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.