АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53277/2021

г. Краснодар

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2021), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), ФИО3 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-53277/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление, казначейство) о признании недействительным представления от 20.10.2021 № 18-23-11/14737.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, а также отзыва заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении департамента проведена проверка использования в период с 2012 года по истекший период 2019 года субсидии, предоставленной из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города Сочи» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723.

В ходе проведения проверки казначейством установлено, что в результате не внесения департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края предложений об изменении Краевой целевой программы, в части уменьшения потребности в денежных средствах для реализация мероприятия 1.76.2 краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 (далее – Краевая целевая программа), обоснованной инвестиционным паспортом проекта от 30.07.2013 по 1 и 2 этапам мероприятия, департаментом имущественных отношений Краснодарского края, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, необоснованно предоставлены ОАО «Крайжилкомресурс» бюджетные инвестиции, источником которых явились средства федерального бюджета в сумме 2 056 800 рублей; в результате завышения департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края потребности в количестве мусоровозов на 59 штук при планировании расходов на реализацию мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы, департаментом, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в сумме 334 635 960 рублей; не обеспечена результативность использования средств федерального бюджета в сумме 849 440 000 рублей, а именно: не достигнуты показатели результативности выполнения мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы по состоянию на 01.01.2014 (наличие проектной документации на строительство полигона ТБО площадью 23,7 га, 1-ая карта полигона ТБО площадью 6 га, производительность мусоросортировочной станции ТБО 150 тыс. тонн/год, мусороперегрузочные площадки ТБО суммарной мощностью 290 000 тонн/год 4 шт.); департаментом имущественных отношений Краснодарского края, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в 2012 и в 2013 годах при предоставлении бюджетных инвестиций ОАО «Крайжилкомресурс» не исполнены полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств, а именно: в договоры от 20.12.2012, от 25.12.2013 не включены указания целевого направления средств, сроки реализации мероприятия, меры ответственности, применяемые в случае невыполнения получателем бюджетных инвестиций своих обязательств; департаментом договоры купли-продажи акций от 20.12.2012, от 25.12.2013 оформлены позднее трех месяцев после дня вступления в силу закона о бюджете; департаментом не обеспечен контроль за достижением результата выполнения мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи департаменту представления от 20.10.2021 № 18-23-11/14737, согласно которому заявителю необходимо устранить нарушение, указанное в пункте 1 представления в срок до 01.04.2022, путем обеспечения возврата средств в доход федерального бюджета в сумме 2 056 800 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в пунктах 2 – 6 в срок до 01.04.2022.

Департамент обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Кодекс) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу пункта 3 статьи 80 Кодекса договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 158 Кодекса главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Кодекса, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, представлением является документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Судебными инстанциями надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого представления, и сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях заявителя нарушений бюджетного законодательства. 

В результате проверки, проведенной в обоснование потребности в объеме финансовых средств, необходимых для реализации мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы, установлено, что общая сумма финансирования мероприятия 1.76.2, согласно паспортам инвестиционного проекта 1-го этапа и 2-го этапа, подготовленным департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, не соответствует общей сумме финансирования мероприятия 1.76.2 в Краевой целевой программе на сумму 2 644 500 рублей, из которых за счет средств федерального бюджета – 2 056 800 рублей.

Проверкой также установлено, что с учетом имевшихся в эксплуатации в муниципальных образованиях мусоровозов с износом менее 50% и запланированных к приобретению в рамках мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы, количество мусоровозов для приобретения в рамках мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы должно было составить 91 единицу, что на 59 единиц меньше чем включено в инвестиционный паспорт проекта 2 этапа от 30.07.2013.

Отклонение от суммы, приведенной в инвестиционном паспорте 2 этапа от 30.07.2013, составило 378 949 500 рублей, из которых за счет средств федерального бюджета в сумме 334 635 960 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не обеспечена результативность использования средств федерального бюджета в общем размере 849 440 000 рублей, поскольку не достигнуты показатели результативности выполнения мероприятия 1.76.2 Краевой целевой программы по состоянию на 01.01.2014.

Также установлено, что в 2012 и 2013 годах при предоставлении бюджетных инвестиций ОАО «Крайжилкомресурс» в договоры от 20.12.2012 и от 25.12.2013 не включены указания целевого направления средств, сроки реализации мероприятия и меры ответственности, применяемые в случае невыполнения получателем бюджетных инвестиций своих обязательств. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края договоры купли-продажи акций от 20.12.2012 и от 25.12.2013 оформлены позднее трех месяцев после дня вступления в силу закона о бюджете, что является нарушением бюджетного законодательства. 

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной сделал вывод о том, что с учетом выявленных казначейством нарушений, требование о возврате денежных средств не может рассматриваться как нарушение законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно вводной части представления и акта проверки объектом контроля казначейства являлся департамент.

Адресация представления руководителю департамента в рассматриваемом случае не изменяет субъектный состав спорных правоотношений и не свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора, поскольку представление фактически адресовано государственному органу, по результатам деятельности которого принято обжалуемое представление.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно надлежащего субъекта, которому адресовано спорное представление об устранении нарушений бюджетного законодательства. 

С учетом изложенного правовые основания для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела представления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-53277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик 

                                                                                                                              Т.Г. Маркина