ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7929/2023

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9232/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу № А70-7929/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600139836, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, возмещении убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экрос-Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее - ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку медицинских изделий от 04.08.2022 № 0167200003422004192, возмещении убытков в размере 100 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экрос-Аналитика», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: доставка товара осуществлялась транспортной компанией в отдаленный район, расположенный в 400 км от грузового терминала в г. Тобольске, транспортная логистика с которым налажена по маршрутному графику, изменить который истец не имеет права; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам своевременного направления ответчику писем о готовности доставить товар, находившийся на терминале грузовой компании; истцом в десятидневный срок устранены нарушения условий договора, которые послужили основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, что обуславливает обязанность учреждения отменить соответствующее решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Деловые линии» в своём отзыве на апелляционной жалобу поддержало позицию истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик, исполнитель) заключен договор от 04.08.2022 № 0167200003422004192 на поставку медицинских изделий: комплект пипеточных дозаторов автоматических/комплект автоматических пипеточных дозаторов (автоматических пипеток), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий: дозаторы пипеточные «ЭКРОС» и «ЭКРОСХИМ» по ТУ 9452-046-23050963-2007. Вариант исполнения - Экохим-ОПА (код ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в рабочее время заказчика с 8:00 до 12:00 часов и с 12:30 до 15:30 часов (за исключением выходных и праздничных дней) по адресу: 626118, 

<

...> (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Цена договора составляет 81 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, поставка оборудования и оказание услуг осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок 60 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки (приложение № 3 к договору) подаются с момента заключения договора по 30.09.2022. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара.

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) направляет в адрес заказчика, согласно пункту 14.1 настоящего договора, уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Лицо, ответственное за приемку оборудования: ФИО4, +7 (922) 481-5128, BalabanovaDK@med-to.ru

Согласно пункту 5.2 договора, фактической датой поставки считается дата формирования поставщиком документа о приемке в соответствии с пунктом 5.9 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки 28.09.2022 заказчик направил в адрес поставщика  заявку  на  поставку  товара: комплект пипеточных дозаторов автоматических в количестве 1 шт. стоимостью 81 000 руб.

02.11.2022 завод-изготовитель товара ООО «Экрос-аналитика» направил в адрес ИП ФИО2 письмо № 543, в котором сообщалось, что в связи со сложностями в поставках комплектующих материалов, выпуск очередной партии товара планируется на второй квартал 2023 года.

В связи с этим поставщик направил заказчику письмо от 02.11.2022 № 48, в котором указал, что ввиду сложившейся политической и экономической ситуации, в условиях санкций, введенных страной-производителем комплектующих оборудования, выпуск поставляемого товара отложен на II квартал 2023 года. Оборудование с аналогичными характеристиками не представлено на рынке, предложить альтернативу не представляется возможным, вследствие чего поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

17.11.2022 заказчик направил на электронную почту завода-изготовителя товара - ООО «Экрос-аналитика» письмо, в котором просил в целях подтверждения доводов поставщика о невозможности своевременной поставки товара подтвердить либо опровергнуть предоставление в адрес ИП ФИО2 письма от 02.11.2022 № 543.

На электронную почту заказчика с электронной почты ООО «Экрос-аналитика» поступило письмо, согласно которому компания ООО «Экрос-аналитика» не предоставляла письмо от 02.11.2022 № 543.

Заказчиком в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 17.11.2022 № 6287, согласно которому по состоянию на 17.11.2022 контракт не исполнен, поставка товара не осуществлена. Предоставленное письмо ООО «Экрос-аналитика» от 02.11.2022 № 543, подписанное от имени генерального директора, не соответствует действительности. Заказчик предложил поставщику в кратчайший срок осуществить поставку товара.

В свою очередь, письмом от 18.11.2022 № 49 предприниматель предложил заказчику поставить аналогичный товар от другого производителя с улучшенными, по утверждению истца, характеристиками.

Письмом от 02.12.2022 № 6740 учреждение сообщило, что по состоянию на 02.12.2022 контракт не исполнен, поставка товара не осуществлена, на сайте ООО «Экрос-аналитика» отсутствует какая-либо информация о перебоях с поставкой товара, товар имеется в наличии, производитель товара Россия. В целях надлежащего исполнения договора заказчик предложил поставщику в кратчайший срок произвести поставку товара, согласно заключенному договору.

Также заказчиком в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 07.12.2022 № 306 об оплате пени за просрочку поставки товара.

Письмом от 15.02.2023 № 10 предприниматель уведомил заказчика о предполагаемой дате доставки дозатора пипеточного «Экрос» и «Экросхим», вариант исполнения Экохим-опа, производитель ООО «Экросхим», Россия - 17.02.2023. Документы о приемке поставленных товаров размещены в ЕИС в сфере закупок.

16.02.2023 заказчиком принято решение № 0791 об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2022 № 0167200003422004192.

В ответ на решение заказчика ИП ФИО2 направил учреждению письмо от 17.02.2023 № 12, в котором указал, что не имел намерений нарушения обязательств по договору и предпринял все действия к исполнению.  01.02.2023 в процессе общения  сотрудника ИП ФИО2  с  главной медсестрой ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) были озвучены намерения о поставке медицинских изделий в ближайшее время. 06.02.2023 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление производителя изделий о готовности товара к отгрузке. 07.02.2023 также осуществлена связь с главной медсестрой и запрошен контакт лица отвечающего за приемку товара, о том, что товар не будет принят конечным получателем, не сообщалось. Также документы о передаче товара, сформированные в ЕИС в сфере закупок, не были отклонены заказчиком. 

В письме от 17.02.2023 № 12 поставщик также указал, что 16.02.2023 медицинские изделия доставлены в адрес конечного получателя транспортной компанией «Деловые линии», но транспортной компании заказчик отказал в приемке товара. Информация, содержащаяся на сайте https://ecohim.ru/, о наличии товара, не соответствует действительности и по условиям договора срок производства товара составляет от двух месяцев и более. ИП  ФИО2 просил  заказчика  принять доставленный товар и исполнить обязательства по договору

20.02.2023 заказчиком получено (вх. № 0944) письмо ИП ФИО2, датированное исх.№ 12 от 17.11.2022,  с аналогичным содержанием.

Также поставщиком в адрес заказчика направлено письмо от 21.02.2023 № 15, в котором указано, что в настоящий момент товар находится на терминале транспортной компании «Деловые линии» в городе Тобольск, в ближайшее время будет осуществлена его повторная доставка. Поставщик просил заказчика принять доставленный товар и исполнить обязательства по договору, либо расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон.

В свою очередь, заказчиком направлено в адрес предпринимателя письмо от 01.03.2023 № 1033, согласно которому сведения о поставке товара от ИП ФИО2 документально не подтверждены, от транспортной компании извещения отсутствовали, товар поставлен не был. С 27.02.2023 договор от 04.08.2022 является расторгнутым, осуществить приемку товара по договору не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обращение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО5, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

 По результатам рассмотрения данного обращения Комиссией Тюменского УФАС принято решение от 06.03.2023 по делу № РНП-72-30/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что решение учреждения от 16.02.2023 № 0791 об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом положений норм статей 450, 523 ГК РФ, а также норм статьи 95 Закона № 44-ФЗ, условий заключенного между сторонами контракта, у ответчика имелось право на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Апелляционным судом установлено, что в установленный договором срок (пункт 5.1 договора)  обязательство поставки товара поставщиком исполнено не было, что, учитывая длительность периода просрочки, послужило правомерным основанием для принятия учреждением решения от 16.02.2023 № 0791 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, лишь 02.11.2022 ИП ФИО2 уведомил заказчика об отсутствии товара у контрагентов. При этом поставщик предложил заказчику поставить товар с улучшенными характеристиками (полный эквивалент: дозатор пипеточный Sartorius с принадлежностями, вариант исполнения Proline Pluse,c варьируемым объемом дозирования 05-10 мкл, производитель: «Сарториус Биохит Ликвид Хенденг Ой», Финляндия).

Как верно отмечено судом первой инстанции, часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает возможность поставки товара с улучшенными характеристиками, исключительно в случае согласия заказчика на поставку товара с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в спецификации к договору.

Однако данное согласие заказчик поставщику не предоставил, следовательно, отказ заказчика на замену на аналогичный товар с улучшенными характеристиками не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорному случаю нормы части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (со ссылкой на факт доставки товара 16.02.2023), отклоняется апелляционным судом, поскольку правило, указанное в данной норме, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, ни в срок установленный договором (60 календарных дней с момента подачи заявки), ни до истечения срока действия договора (31.01.2023), ни в ответ на неоднократные требования учреждения о поставке товара, изложенные в письмах от 02.11.2022, от 17.11.2022, поставщик не предпринял действий по исполнению обязательства поставки товара по договору, то есть неоднократно, в течение длительного периода времени допускал нарушение срока поставки, что свидетельствует о существенном нарушения поставщиком своих обязательств и позволяет прийти к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (статьи 523, 525 ГК РФ).

Более того, в действительности, в десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренном договором порядке допущенное нарушение предприниматель не устранил, требуемый товар в медицинское учреждение не предоставил.

Как указано выше, в пункте 5.1 договора сторонами согласовано конкретное лицо, ответственное за приемку оборудования: ФИО4, +7(922) 481-5128, BalabanovaDK@med-to.ru.

Между тем с указанным лицом ИП ФИО2 не связывался, уведомлений о доставке товара не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как утверждает истец, по товарной накладной  от 09.02.2023 № 23-02801050532 по маршруту г. Санкт-Петербург - с. Байкалово Тюменской области доставлен товар по договору, однако 16.02.2023 заказчик от получения товара отказался. 

Между тем данное обстоятельство материалами дела также не подтверждается.

Заказчиком факт поступления заказа № 300010143857 по местонахождению заказчика отрицается, каких-либо извещений от транспортной компании о доставке груза в адрес медицинского учреждения не поступало.

Представленный предпринимателем скриншот ответа по электронной почте транспортной компании «Деловые линии» (электронная почта: client.service@dellin.ru) факт доставки медицинских изделий по адресу, указанному в пункте 1.3 договора (адрес: 626118, 

<

...>), не подтверждает.

Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие факт отказа ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) от приемки поставленного товара по согласованному адресу, истцом не представлены.

Упоминание в тексте электронного ответа транспортной компании «Деловые линии» (электронная почта: client.service@dellin.ru) о том, что по заявке 16.02.2023 получатель отказался от груза, груз не заказывали, никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, письменный отказ в получении груза не представлен в материалы рассматриваемого дела.

Более того, в товарной накладной, на которую ссылается истец, не указан телефонный номер лица, ответственного за приемку оборудования: ФИО4, +7 (922) 481-5128 (пункт 5.1), а указан номер телефона, принадлежность которого не установлена. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить, с кем именно связывалась транспортная компания истца для передачи груза ответчику.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что действия заказчика являлись неразумными и недобросовестными, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших поставщику исполнить обязательство поставки, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения заказчика и несогласия с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу № А70-7929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина