ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12903/2024

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-17713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 23.09.2024 по делу № А32-12903/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК»         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице акционерного общества «Сочигоргаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о внесении изменений в договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд УК» (далее - истец, ООО «Гранд УК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» в лице акционерного общества «Сочигоргаз» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Краснодар») внести изменения в договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 4387-УК (по ул. Просвещения, д. 148); № 6916-УК (по ул. Просвещения, д. 147/1), а именно: 

            - приложения №1 и №2 к договору №4387-УК (строка 1 таблицы приложения №1 и №2) исключить одно ШРП с одной ниткой (всех типов ГСГО, ГРПШ-400, ГРПШ-400-01); 

            - приложения №1 и №2 к договору №4387-УК (стока 2 таблицы №1 и №2) исключить надземный газопровод, протяженностью 49 м; 

            - приложения №1 и №2 к договору №6916-УК (строка 1 таблицы приложения №1 и №2) исключить ШРП 2-линейный; 

            - приложения №1 и №2 к договору №6916-УК (строка 3 таблицы приложение №1 и №2) исключить газопровод надземный, протяженностью 0,469 км.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 суд урегулировал преддоговорный спор, изложив спорные пункты договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 4387-УК (по ул. Просвещения, д. 148); № 6916-УК (по ул. Просвещения, д. 147/1) в следующей редакции: - приложения №1 и №2 к договору №4387-УК (строка 1 таблицы приложения №1 и №2) исключить одно ШРП с одной ниткой (всех типов ГСГО, ГРПШ-400, ГРПШ-400-01); - приложения №1 и №2 к договору №4387-УК (стока 2 таблицы №1 и №2) исключить надземный газопровод, протяженностью 49 м; - приложения №1 и №2 к договору №6916-УК (строка 1 таблицы приложения №1 и №2) исключить ШРП 2-линейный; - приложения №1 и №2 к договору №6916-УК (строка 3 таблицы приложение №1 и №2) исключить газопровод надземный, протяженностью 0,469 км. С АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице АО «Сочигоргаз» в пользу ООО «Гранд УК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Краснодар» указывает, что между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и АО «Сочигоргаз» был заключен агентский договор № 5423 от 31.08.2023 (в последующем заключены договоры № 6459 от 14.06.2024, № 6727 от 03.09.2024) согласно которому АО «Сочигоргаз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет АО «Газпром газораспределение Краснодар» комплекс юридических и иных действий, направленных на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования третьих лиц, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию по условиям заключенных договоров. Однако в силу внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» изменений АО «Сочигоргаз» не соответствует требованиям к специализированной организации и не может являться стороной по договору и ответчиком по делу. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Газпром газораспределение Краснодар». Как следует из резолютивной части решения, суд обязал АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице АО «Сочигоргаз» урегулировать преддоговорной спор. Вместе с тем, в силу заключенного договора между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и АО «Сочигоргаз», последнее является всего лишь агентом по договору, а обязательство по исполнению услуг возложено на АО «Газпром газораспределение Краснодар». Суд первой инстанции при рассмотрении данного иска должен был предложить истцу рассмотреть возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечения АО «Газпром газораспределение Краснодар» в качестве соответчика по делу, однако им этого не сделано. Суд не принял во внимание тот факт, что договор №6919-УК касается спорного надземного газопровода и ШРП, а по договору №4387-УК рассмотрение заявки ООО «Гранд УК» о заключении договора на ТО ВДГО МКД было приостановлено. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорные ШРП и наземный газопровод находятся за пределами земельного участка и не входят в состав общего имущества МКД, также не предоставлено подтверждение, что ООО «Гранд УК» направлены в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» запрашиваемые документы для подготовки проекта договора на ТО ВДГО МКД, которые послужили основанием для приостановления рассмотрения заявки на заключение договора на ТО ВДГО МКД, согласно Постановлению № 410. Судом не рассмотрен довод ответчика о невозможности заключения договора № 4387-УК на ТО ВДГО МКД ввиду не предоставления истцом полного пакета документов, который регламентирован Постановлением № 410. Границы эксплуатационной ответственности по договору № 6916-УК ТО ВДГО МКД определены, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов газоснабжения 2016 года, подписанного между АО «Сочигоргаз» и ФИО3 Указанный газопровод застройщиком ФИО3 в предусмотренном законом порядке на баланс АО «Сочигоргаз» не передавался, соответственно, у общества отсутствуют основания нести бремя содержания указанного имущества. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Гранд УК» было создано для управления МКД 15.07.2015, следовательно, собрание по утверждению состава общего имущества в МКД должно было быть проведено в 2015 г. Нахождение спорного участка сетей не в собственности (на ином вещном праве) собственников жилого дома не снимает с управляющей компании обязанность по её содержанию, так как посредством эксплуатации спорной сети осуществляется поставка газа потребителям.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 в адрес ООО «Гранд УК» (заказчик) от АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) поступили договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на многоквартирные дома, расположенные по адресу: - 

<

...> (договор ТО ВДГО №4387-УК); -

<

...> (договор ТО ВДГО №6916-УК);

Рассмотрев положения указанных договоров, истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика протоколы разногласий о необходимости пересмотреть следующие положения вышеперечисленных договоров: 

- в приложениях №1 и №2 к договору №4387-УК (строка 1 таблицы приложения №1 и №2) исключить одно ШРП с одной ниткой (всех типов ГСГО. ГРПШ-400, ГРПШ-400-01); в приложениях №1 и №2 к договору №4387-УК (стока 2 таблицы №1 и №2) исключить надземный газопровод, протяженностью 49 м;

- в приложениях №1 и №2 к договору №6916-УК (строка 1 таблицы приложения №1 и №2) исключить ШРП 2-линейный; в приложениях №1 и №2 к договору №6916-УК (строка 3 таблицы приложение №1 и №2) исключить газопровод надземный, протяженностью 0,469 км.

В адрес ООО «Гранд УК» письмами вх.№202от 09.02.2024, вх.№203от 09.02.2024 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице АО «Сочигоргаз» были направлены протоколы согласования разногласий, в которых предложения заказчика были проигнорированы.

При обсуждении вопроса о заключения договоров №4387-УК и №6916-УК о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домом между ООО «Гранд УК» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» возникли разногласия. Отказ ответчика в заключении договоров в редакции истца с учетом имеющихся разногласий по части условий договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из позиции сторон, стороны не отказываются от заключения договоров, однако между ними имеется преддоговорный спор.

Утверждая спорные условия договора в редакции ООО «Гранд УК» суд первой инстанции учел особенности определения внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, установленных пунктом 9 Правил N 491.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, соглашается, признает их законными и обоснованными на основании следующего.

Так, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 410, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239).

ООО «Гранд УК» осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 239 содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, для заключения договора о поставке газа заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, к которой в том числе должна быть приложена копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Отсутствие такого договора на основании пункта 13 Правил является основанием для отказа от заключения договора поставки газа.

Порядок и условия заключения договора установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила №410).

В соответствии с Правилами N 410 в обязанности управляющей организации входит заключение договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, под которым понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Пунктом 6 указанных Правил N 410 определено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 16 Правил N 410 в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартального газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Договор о техническом обслуживании и о ремонте внутридомового газового оборудования является публичным договором.

Как было указано выше, для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме.

Из материалов дела следует, что с целью организации необходимого технического обслуживания внутридомового газового оборудования по объекту, расположенному по адресам: 

<

...> ООО «Гранд УК» направило письмо с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договоров на выполнение соответствующих работ.

При обсуждении вопроса о заключении договоров №4387-УК и №6916-УК о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома между сторонами возникли разногласия.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В предмет доказывания по настоящему спору входит определение места нахождения внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также вопрос, касающийся того, относятся ли спорные участки сетей к внутридомовому газовому оборудованию с учетом положений законодательства, в которых содержится понятие ВДГО.

Как верно установил суд первой инстанции, разногласия сторон касаются условий договора, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в части определения границ раздела эксплуатационной ответственности на газораспределительной сети.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации.

Определения различным участкам газопровода дано в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

Согласно разъяснениям, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11, под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь, газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

   Внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, граница сетей газоснабжения в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе-вводе сети газораспределения. Другой подход возможен лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

ШРП и надземные газопроводы входит в состав наружной газораспределительной сети. Решение общего собрания собственников о включении в состав общего имущества многоквартирных домов спорных ШРП и наземных газопроводов не принималось. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, ШРП и наземные газопроводы, являющиеся составной частью сети газораспределения, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Просвещения, 

<

...> в городе Сочи и находятся за границей ответственности истца.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, именно ответчик как газораспределительная организация фактически использует сети газораспределения в процессе своей предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, следовательно, обязанность по техническому обслуживанию и содержанию лежит на нем. Соответственно, вне зависимости от факта передачи сетей на баланс ответчику, использование данной части газопровода осуществляется именно им. 

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами в рамках дел №№ А32-1202/2021, А32-5782/2022, а также с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 N Ф08-6670/21 по делу N А32-39261/2019

В постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 по делу № А63-15981/2017 сформулирована правовая позиция о том, что передача застройщиком жилых помещений не дает оснований полагать, что собственниками спорного участка газопровода стали жильцы многоквартирного дома. Доказательств того, что спорный участок газопровода находится в пределах границ земельного участка многоквартирных домов, находящихся в управлении истца в материалы дела ответчиком не представлено. Без подтверждения собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) нахождения спорного участка газопровода в составе общедомового имущества, законных оснований для отнесения данного участка газопровода к зоне эксплуатационной ответственности истца, не имеется. 

Кроме того, национальными стандартами Российской Федерации «Системы газораспределительные» ГОСТ Р 53865-2010 предусмотрено, что ШРП (шкафной газорегуляторный пункт) относится к газораспределительной сети и не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (ТО ВДГО) данная работа не может быть предусмотрена. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключение договора на условиях ответчика приведет к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов в виде возложения на собственников многоквартирных домов обязанности по содержанию имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор в указанной части и учитывая вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг распространяется до места соединения с газораспределительной сетью, а вводной и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети, а по существу предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования.

Таким образом, спорный газопровод с расположенным на нем оборудованием, находится за внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества. Доказательств иного не представлено. При этом решений общего собрания собственников о включении в состав общего имущества многоквартирных домов спорного участка газопровода не имеется. Следовательно, необходимо исключить из договора №4387-УК ШРП с одной ниткой и надземный газопровод, протяженностью 49 м, из договора №6916-УК ШРП 2-линейный и газопровод надземный, протяженностью 0,469 км, из зоны эксплуатационной ответственности истца.

Поскольку спорное газовое оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирных домов, постольку в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома данная работа не может быть предусмотрена.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что сети не передавались на баланс ответчика, что АО «Сочигоргаз» исключено из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и не является организацией, осуществляющей транспортировку газа, которые не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков сети.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Гранд УК».

Более того, после вынесения решения истцом получены подписанные ответчиком договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования спорных многоквартирных домов: № 8180-УК от 18.10.2024 г. (по ул. Просвещения, № 147/1) и № 8183-УК от 21.10.2024 (по ул. Просвещения, № 148), по условиям которых из состава обслуживаемого газового оборудования исключены спорные ШРП и газопроводы, ранее явившиеся предметом спора сторон при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы апеллянта о том, что АО «Сочигоргаз» не соответствует требованиям к специализированной организации и не может являться стороной по договору и ответчиком по делу, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Газпром газораспределение Краснодар», не принимаются апелляционным судом, поскольку из преамбулы оспариваемых договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 4387-УК (по ул. Просвещения, д. 148) и № 6916-УК (по ул. Просвещения, д. 147/1) следует, что исполнителем выступает АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице начальника договорного отдела АО «Сочигоргаз». Раздел 8 договора «реквизиты и подписи сторон» содержит реквизиты АО «Сочигоргаз». В протоколах согласования разногласий в качестве исполнителя указано АО «Сочигоргаз». 

Кроме того, договоры № 8180-УК от 18.10.2024 (по ул. Просвещения, № 147/1) и № 8183-УК от 21.10.2024 (по ул. Просвещения, № 148), подписанные уже после вынесения решения суда, также содержат реквизиты АО «Сочигоргаз». 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-12903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов