АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3049/20211

г.Тверь

03 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Старое Мелково" муниципального образования "Старомелковское сельское поселение Конаковского района Тверской области

к  Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Старое Мелково" муниципального образования "Старомелковское сельское поселение Конаковского района Тверской области" (далее — Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее — Жилищная инспекция) от 20.02.2021 № 2/21(юл), которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде взыскания 125 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в оспариваемом постановлении не указано на событие административного правонарушения и не определена вина Предприятия, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес Предприятия и директора не направило, что является нарушением Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом неправомерно не применены положения статьи 2.9 и части 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Предприятие имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.10.2015 № 000206, выданную на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 06.10.2015 № 29, и согласно реестру лицензий Тверской области имеет в управлении ряд многоквартирных домов.

Жилищной инспекцией было установлено, у назначенной исполняющей обязанности директора Предприятия ФИО1 отсутствует действующий квалификационный  аттестат, что является нарушением лицензионных требований.

По данному факту Жилищной инспекцией 04.02.2021 в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 5/21(юл).

На основании данного протокола заместителем руководителя Жилищной инспекции 20.02.2021 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении на Предприятие предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ штрафа в размере 125 000 руб. (с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям, в частности, относится наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2020 внесены сведения о назначении исполняющим обязанности директора Предприятия ФИО1, у которой с момента назначения и на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал действующий квалификационный аттестат.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом руководитель Предприятия с заявлением о сдаче квалификационного экзамена до истечения срока действия квалификационного аттестата не обращался.

Ссылка Предприятия на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается арбитражным судом. В данном случае проверка в соответствии с положениями указанного Федерального закона в отношении Предприятия не проводилась.

Довод Предприятия о малозначительности совершённого нарушения не может быть принят арбитражным судом в данном случае.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в охраняемой законом сфере, с учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого Предприятием деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, Предприятием не приведено.

Из материалов дела не следует, что Предприятием были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Довод Предприятия о возможности в данном случае заменить предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение также не может быть принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предприятие не относится к перечисленным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. 

С учётом количества и существенности выявленных нарушений арбитражный суд полагает обоснованным размер наложенного на Предприятие штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемым постановлением Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и у арбитражного суда нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Старое Мелково" Муниципального образования "Старомелковское сельское поселение Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 20.02.2021 № 2/21(юл), принятого в г.Твери, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов