АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25212/2018 

Дата принятия решения –  22 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТС МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРНЕЛ», Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 461 534,06 руб. причиненного ущерба, 27 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: 

истца – представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям (копии в деле);

ответчика – представитель ФИО5 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к ответчику о взыскании 1 461 534,06 руб. причиненного ущерба, 27 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

         Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

        Определением суда от 09.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

        Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

        Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

        Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Судом установлено, что в материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к нему об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.   

         Как указывает истец: между ООО «ИТС Металлоконструкции» (заказчик) и ООО «КЕРНЕЛ» (исполнитель) заключен договор № 754 от 19.09.2017г. (далее – договор), в соответствии с которым ООО «КЕРНЕЛ» должно было оказать ООО «ИТС Металлоконструкции» услуги по диагностике и ремонту серводвигателя РМ SERVO MOTOR MTE3528-508BG.

         В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, а также не устранением допущенных нарушений, ООО «ИТС Металлоконструкции» был причинен ущерб, а именно: в результате неквалифицированных действий представителя ответчика вышел из строя серводвигатель и блок управления с ЧПУ в сборе, что привело к их вынужденной замене истцом, необходимость которой подтверждена авторизованным дистрибьютером KOIKE EUROPE N.V. (производитель двигателя) – ООО «РУТЕХ». 

         Стоимость  приобретенных серводвигателя и платы управления ЧПУ составляет 1 461 534,06 рублей.

Претензионный порядок соблюден. В настоящее время убытки ответчика перед истцом составляют 1 461 534 руб. 06 коп. 

         В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 461 534 руб. 06 коп. убытков. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № 754 от 19.09.2017г. ООО «КЕРНЕЛ» должно было оказать ООО «ИТС Металлоконструкции» услуги по диагностике и ремонту серводвигателя РМ SERVO MOTOR MTE3528-508BG.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были оплачены. Письмом № 04-03-23/1525 от 05.12.2017 ООО «ИТС Металлоконструкции» уведомило ООО «КЕРНЕЛ», что серводвигатель при установке его на оборудование выдает ошибку «сервомотор отключен». 

Как указывает ответчик в ответе на претензию, по запросу ООО «Кернел» № 1060 от 06.12.2017 ООО «ИТС Металлоконструкции» направило видео проверки серводвигателя, из которого видно, что специалистами ООО «ИТС Металлоконструкции» был неправильно подключен серводвигатель, перепутана полярность подключения проводов. 26.12.2017 в ООО «ИТС Металлоконструкции» прибыл представитель ООО «Кернел». Из представленных ООО «ИТС Металлоконструкция» видео подключения, акта от 26.12.2017, разъем серводвигателя вышел из строя после его установки и подключения заказчиком. Перемотка тахогенератора выполнена правильно, с учетом направления и полярности обмоток, которые имел тахогенератор на момент поступления его в ремонт в ООО «Кернел». До поступления в ремонт в ООО «Кернел» серводвигатель разбирался. Таким образом, причина выхода из строя серводвигателя не установлена. Исходя из существа выполненных работ (перемотка обмоток тахогенератора серводвигателя), из проверки исправности серводвигателя в ООО «Кернел», из полученного ООО «Кернел» видео с перепутанными при подключении проводами и объяснением наладчика о проблеме с контактом в разъеме и в кабеле, из описанных в акте от 26.12.2017 обстоятельствах, выход из строя разъяма серводвигателя не связан с действиями ООО «Кернел» и не является гарантийным случаем.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению модернизации и ремонта технологического оборудования заказчика; текущего и планового ремонта электронных устройств технологического оборудования; аварийного ремонта электронных устройств технологического оборудования; ремонта электронных устройств лабораторного оборудования; пуско-наладки электроники на оборудовании; поставки электронного оборудования и комплектующих в соответствии с договором была возложена именно на ответчика, однако, имевший место инцидент повлек возникновение у истца неблагоприятных имущественных последствий в виде несения расходов на серводвигатель и плату управления ЧПУ, на замену серводвигателя и платы управления ЧПУ, необходимость которой подтверждена авторизованным дистрибьютером KOIKE EUROPE N.V. (производитель двигателя) – ООО «РУТЕХ». Стоимость приобретенных серводвигателя и платы управления ЧПУ составляет 1461 534,06 рублей. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Причинение вреда (статьи 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) выделено в отдельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей и является самостоятельным обязательством по возмещению вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен был возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРНЕЛ», Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 461 534 рубля 06 копеек убытков, 27 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  М.М.Камалетдинов