ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-211820/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился

от АО «Мосэнергосбыт»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-211820/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании устранить нарушения права собственности на помещение, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии, возобновить энергоснабжение указанного помещения 

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на помещение - комнату № 4, площадью 50, 7 кв. м на втором этаже здания в помещении № Х, согласно поэтажному плану и экспликации 2, расположенное в здании по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Люблинская, д. 163/1, пом. 9Н, кадастровый номер 77:04:0004017:5840, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии, возобновить энергоснабжение указанного помещения, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общим помещениям в здании №№11, 12, 13, 14, 15 согласно поэтажному плану и экспликации по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Люблинская, д. 163/1, пом. 9Н, кадастровый номер 77:04:0004017:5840. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее АО «Мосэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судами закона, подлежащего применению, необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву необходимости представления лицами, участвующими в деле, позиции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности, суд округа отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы кассатора о неполучении определения Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы от 29 августа 2024 г. размещено на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 31 августа 2024 г. в 10:33:23 МСК.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, собственниками части нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Люблинская, д. 163/1, пом. 9Н, кадастровый номер 77:04:0004017:5840, площадью 492,2 кв. м, являются ИП ФИО1 (1/10 доли в праве общей долевой собственности) и ИП ФИО2 (9/10 доли в праве общей долевой собственности).

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорым помещением, истец указал, что ответчик препятствует ему в пользовании общими помещениями в здании: №№ 11, 12, 13, 14, 15 согласно поэтажному плану и экспликации, где находится санузел, умывальники, помещения отдыха, в настоящее время розетки обесточены, электричество не подается, пожарная сигнализация по этой причине не работает. 

По мнению истца, отключение помещения истца (ранее ФИО3) произведено силами и по указанию ответчика ИП ФИО2 и силами ее работников, так как ни у кого иного доступа к электросчетчикам и сетям общего пользования не имеется; все помещение полностью находятся в управлении ответчика, под ее охраной, в том числе, с помощью видеонаблюдения; доступа истца к указанным электросчетчикам и электросетям не имеется.

В обоснование требований истцом также указано на ряд судебных актов судов общей юрисдикции: от 10 июня 2004 г. по гражданскому делу № 2-119/2004, которым установлен порядок пользования спорным нежилым помещением, находящимся в долевой собственности ФИО4 и ФИО5, от 13 декабря 2006 г. по гражданскому делу № 2-219/2006, которым отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 29 июля 2023 г. направил ответчику требование о подключении, в том числе, помещения заявителя к электрическим сетям части здания (подключить электроснабжение) в целях поступления электричества в помещение истца для работы розеток, электрических ламп освещения, пожарной сигнализации; о предоставлении ключей истцу от общих помещений в указанной части здания: №№ 11, 12, 13, 14, 15 согласно поэтажному плану для пользования услугами водопровода, канализации, горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 289, 290, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ответчик не совершает действий, нарушающих право собственности или законное владение истца; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства того, что спорные помещения являются и предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались в качестве общего имущества домовладельцами, что определяло бы правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Также судами принято во внимание, что в решении суда общей юрисдикции от 13 декабря 2006 г. по гражданскому делу № 2-219/2006 в части доводов истца ФИО3 о том, что в ее помещении отсутствует электроэнергия, судом указано, что ответчицей ФИО2 на принадлежащей ей доле в спорном нежилом помещении заключен отдельный договор с электроснабжающей организацией, ФИО3 такой договор заключен не был, при этом истец не лишена такой возможности; ФИО3 не представлено каких-либо доказательств нарушения ФИО2 ее права пользования и владения принадлежащего ей помещения, а судом таких нарушений не установлено. 

Как указали суды, истец ФИО1, так же, как и раннее ФИО3, не лишен возможности заключения отдельного договора с электроснабжающей организацией, доказательств того, что ответчик ФИО4 препятствует ему в этом, ровно как и доказательств того, что отключение от электорснабжения осуществлено ответчиком, истом не предоставлено.

Также суды отметили, что решением, которым определен порядок пользования спорным помещением, помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15 и какие-либо подсобные помещения в пользование ФИО3 не передавались; установленный судом порядок пользования спорным помещением прав ФИО1 не нарушает, так как превышает приходящуюся на него долю в общей собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы повлиял на принятие неправильного решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-211820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова