Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11441/2018

г.  Липецк

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий десерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит.Г)

к муниципальному образованию городской округ город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 41000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Филиппов К.В., доверенность от 01.01.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 28.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий десерт» (далее – ООО «Липецкий десерт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка  (далее – администрация, ответчик) о взыскании 41000 руб. причиненного вреда в связи с расходами на оплату труда адвоката, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 12.10.2018г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.12.2018г. суд в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, а именно: предъявления требований к муниципальному образованию городской округ город Липецк в лице администрации города Липецка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями административной комиссии Советского округа города Липецка по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Липецка не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении от 27.04.2018г. по делу № 12-72/2018, постановлением административной комиссии Советского округа города Липецка от 01.02.2018г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение правил парковки 14.12.2017г. в 15 час. 52 мин., а именно: допустил парковку транспортного средства вне специально обозначенного, обустроенного и оборудованного места (на земле, предназначенной для озеленения) по адресу: 

<

...>. Названным решением суда постановление административной комиссии Советского округа города Липецка от 01.02.2018г. было отменено производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью вины указанного лица в совершении вменяемого  административного правонарушения.

Из решения Советского районного суда г. Липецка также следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял Филиппов К.В. на основании выданной доверенности.

При этом из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и адвокатом Филипповым К.В. (далее - исполнитель) 09.02.2018г. был подписан договор возмездного оказания юридических услуг на оказание исполнителем услуг по представлению интересов ФИО2 в административной комиссии Советского округа г. Липецка и Советском районном суде г. Липецка по обжалованию постановления административной комиссии Советского округа города Липецка от 01.02.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В силу положений пункта 1.2 договора в объем оказываемых услуг входило: ознакомление с материалами административного дела № 39/2018 в административной комиссии Советского округа г. Липецка, написание и подача в Советский районный суд г. Липецка жалобы на постановление административной комиссии Советского округа города Липецка от 01.02.2018г.; представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, возражений, уточнений, дополнений к жалобе и т.д. 

Во исполнение договора от 09.02.2018г. был подписан акт сдачи-приемки услуг от 27.04.2018г., в соответствии с которым адвокатом Филипповым К.В. были оказаны ФИО2 следующие услуги: изучение дела № 39/2018 об административном правонарушении – 7000 руб., представление интересов по делу № 12-72/2018 в Советском районном суде г. Липецка 18.04.2018г. и 27.04.2018г. – 20000 руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 7000 руб., составление дополнения к жалобе – 7000 руб. (л.д. 12 – на обороте). Стоимость оказанных услуг была оплачена в сумме 41000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003 от 27.04.2018г.

Между ФИО2 и ООО «Липецкий десерт» был подписан договор уступки права требования № 100718/1 от 10.07.2018г., в силу которого обществу было передано право требования возмещения убытков в размере 41000 руб., в виде стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2018г. и их оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 003 от 27.04.2018г.

В претензии от 05.06.2018г. ФИО2 просил администрацию г. Липецка возместить  убытки в сумме 41000 руб. Данная претензия была направлена 09.06.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи ФГУП «Почта России», проставленным на описи вложений (л.д. 17).

12.07.2018г. в адрес администрации г. Липецка ООО «Липецкий десерт» было направлено уведомление об уступке права требования и указанием на необходимость перечисления денежных средств по реквизитам общества (л.д. 18-20).

Доказательств ответа на претензию и уведомление об уступке права требования в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал фактические обстоятельства дела, но полагал заявленные требования необоснованными, поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов не было предметом рассмотрения Советским районным судом города Липецка. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положениями части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона Липецкой области от 31.08.2004 №120-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области наделены государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий с момента вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок (л.д.85-91).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 23.11.2004 №520 принято Положение «Об административных комиссиях города Липецка» (л.д.50-55).

Постановлением главы г.Липецка от 09.06.2007г. №2388 «Об административных комиссиях территориальных округов города Липецка» утвержден регламент работы Административной комиссии (л.д.56-64).

Исходя из положений части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 31.08.2004 №120-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий», статьи 1, части 1 статьи 3 Положения «Об административных комиссиях города Липецка», административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и не являются самостоятельными юридическими лицами или структурными подразделениями какого-либо органа с правами юридического лица.

Статьей 2 Закона Липецкой области от 31.08.2004 №120-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий» предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях, передаются органам местного самоуправления в виде субвенций (ч.1). Материальные средства, необходимые для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях, передаются органам местного самоуправления в порядке, установленном Законом области от 24.05.2010 года №390-ОЗ «О порядке передачи и приема объектов государственной и муниципальной собственности» (ч.2).

Согласно части 1 статьи 3 Положения «Об административных комиссиях города Липецка» финансовое и материально-техническое обеспечение административных комиссий возлагается на администрацию города Липецка за счет средств, передаваемых из областного бюджета, а также за счет средств городского бюджета, в случае принятия такого решения Липецким городским Советом депутатов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае незаконность действий государственного органа, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда города Липецка, которыми подтверждается факт неправомерных действий административной комиссии Советского округа города Липецка по привлечению ФИО2 к административной ответственности в связи с недоказанностью вины указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, со стороны административной комиссии Советского округа города Липецка имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009г. № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002г. № 22-О).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно размера судебных расходов и фактического оказания услуг не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных услуг ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий десерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования 41000 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяМещерякова Я.Р.