ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9788/2024

г. Вологда

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А66-9788/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172840, 

<

...> здание 53; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) о взыскании 164 200 руб. материального ущерба, 26 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 42 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – Компания).

Решением суда от 05 декабря 2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 927 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт поставки некачественной энергии, степень повреждения оборудования и размер ущерба.

Общество и Компания извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Администрацией (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен муниципальный контракт от 17.01.2023 № ТВ/14-4/07-42Т на поставку электроэнергии (далее – контракт, контракт энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) потребителю, надежность и качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в объеме покупки электрической энергии (мощности) и порядке, который предусмотрен настоящим контрактом.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе нарушения гарантирующим поставщиком условий поставки, включая надежность электроснабжения и качество электроэнергии, нарушения потребителем порядка оплаты, нарушения гарантирующим поставщиком и потребителем порядка полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему контракту последний обязан при наличии его вины возместить потребителю реальный ущерб.

Согласно приложению 2 к контракту точкой поставки электрической энергии является здание Администрации, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска Администрация ссылается на то, что в результате произошедшего 30.08.2023 перепада напряжения в подающих сетях повреждена часть офисной и иной техники, находящейся в помещениях ее здания.

Распоряжением Администрации от 30.08.2023 № 415-р создана комиссия по обследованию ущерба, причиненного имуществу Администрации, в состав которой включены представители Администрации и Общества. 

Данной комиссией 30.08.2023 составлен акт о причинении ущерба имуществу организации (далее – акт осмотра), в котором поименовано имущество, поврежденное в результате перепада напряжения.

Администрацией 31.08.2023 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении заключения о причинах перепада напряжения, произошедшего 30.08.2023 в здании Администрации.

От Общества в Администрацию 06.10.2023 поступил ответ о том, что электрические сети г. Торопец не находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности Общества и для получения информации по вопросу перепадов напряжения электроэнергии необходимо обратиться в Компанию.

Администрацией 13.10.2023 направлен запрос в Компанию о предоставлении заключения о причинах перепада напряжения электроэнергии, произошедшего 30.08.2023.

От Компании Администрации 26.10.2023 поступил ответ о том, что 30.08.2023 с 03 час. 55 мин. до 07 час. 15 мин. в г. Торопец зафиксировано нарушение электроснабжения потребителей, подключенных к ТП № 21, расположенной на ул. Октябрьская. Продолжительность перерыва в электроснабжении составила 03 час. 20 мин., причиной – повреждение грозовым разрядом оборудования ТП № 21.

Для определения характера повреждения оборудования, причин и степени его повреждения Администрацией на основании муниципального контракта от 04.09.2023 № 117 на оказание услуг по проведению экспертизы привлечен независимый эксперт автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

По результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертизы от 25.09.2023 № 170-1 (далее – акт экспертизы), в котором сделан вывод о том, что предъявленное на экспертизу оборудование имеет дефекты эксплуатационного характера в виде выхода из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт. Кроме того, эксперт отразил, что вся осмотренная электрическая техника имеет идентичные повреждения входной части, что указывает о воздействии на нее через электрическую сеть напряжением близким к 400 вольтам вместо допустимого значения 220+-10%, что не соответствует требованию ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе-электроснабжения общего назначения» пункт 4; подобные аварийные ситуации возникают из-за обрыва (или отгорания) рабочего «нуля» на подстанции, или на сети проводился неквалифицированный ремонт, последствиями чего происходит перекос фаз на трехфазной сети и неравномерное перераспределения напряжений между фазами, на одной фазе напряжение падает, а на других увеличивается до 400 вольт, что гарантированно выводит из строя электрическую технику.

Стоимость данной экспертизы составила 26 000 руб., она оплачена Администрацией по платежному поручению от 02.11.2023 № 1650.

В целях определения стоимости поврежденного оборудования истцом заключен муниципальный контракт от 30.05.2024 № 38/05 на оказание услуг по оценке. 

Согласно отчету от 10.06.2024 № 2301о, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ПРОФИ» (далее – отчет оценки), рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.08.2023 составила 164 200 руб.

Расходы Администрации на проведение оценки составили 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 № 987.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков является Общество, с которым заключен контракт энергоснабжения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного закона и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017.

В письме от 25.10.2023 Компания подтвердила наличие 30.08.2023 аварийной ситуации на ТП № 21, в результате чего произошло повреждение сетевого оборудования.

Администрация, в свою очередь, представила доказательства факта причинения вреда принадлежащему ей имуществу на взыскиваемую сумму, предъявив в материалы дела акты осмотра, оценки и заключение экспертизы, содержание которых Обществом и Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по исследованию причин выхода из строя оборудования и размеру ущерба данными лицами не заявлено.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, не привел каких-либо доказательств того, что повреждение имущество возникло вследствие причин, за которые он не отвечает.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении Обществом услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, наличии причинно-следственной связи между возникновением у Администрации убытков и действиями (бездействием) Общества, и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, вызванных оценкой имущества и исследованием причин его повреждения, разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Факт несения таких издержек и их размер подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А66-9788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 А.А. Холминов