ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7456/2020

20АП-2194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОбнинскоргсинтезЛогистик» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УльяновскФармация» ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу № А23-7456/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОбнинскоргсинтезЛогистик» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному общества «УльяновскФармация»               (г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 882 240 руб., неустойку за период с 17.08.2020 по 01.10.2020 в размере 89 291 руб. 52 коп., всего 3 971 531 руб. 52 коп., неустойки с суммы задолженности 3 882 240 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез-Логистик» (далее – истец, ООО «Обнинскоргсинтез-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному общество «УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 882 240 руб., неустойку за период с 17.08.2020 по 01.10.2020 в размере 89 291 руб. 52 коп., всего 3 971 531 руб. 52 коп., неустойки с суммы задолженности 3 882 240 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (443071, г. Самара, а/я 190).

Определением суда от 09.10.2020 ООО «Обнинскоргсинтез-Логистик» в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика размере 4 014 389 рублей 52 копейки на следующий счет: № 40702810269020012411, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк», до вступления в законную силу решения по настоящему делу отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что цена на товар, поставленный по договору была значительно завышена, в результате чего у АО «УльяновскФармация» перед обществом  с ограниченной ответственностью «ОбнинскоргсинтезЛогистик» возникли необоснованно завышенные обязательства. Договор, по мнению ответчика, был заключен исключительно с целью причинения имущественного вреда ответчику. Заявитель указывает на то, что у руководителя должника не было права на заключении спорной сделки, а ООО «Обнинскоргсинтез-Логистик» не проявив разумную осмотрительность не получило подтверждение одобрения спорной сделки, что является самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «ОбнинскоргсинтезЛогистик»» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ОбнинскоргсинтезЛогистик» в порядке ч.1. ст. 124 АПК РФ заявило об изменении наименования.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования.

Вместе с тем, суду второй инстанции первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство не представлены, в связи с чем они могут быть представлены стороной на стадии исполнения.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ заявитель, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В судебном заседании представитель «ОбнинскоргсинтезЛогистик» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез-Логистик» (поставщик) и акционерным обществом «Ульяновскфармация» (покупатель) 29.05.2020 был заключен договор поставки № 2020-043.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется поставить дезинфицирующие, антисептические средства, маски медицинские, маски защитные (немедицинские), в дальнейшем именуемые продукция (товар), а покупатель принять и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора. Продукция поставляется партиями.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 5 882 240 руб., что подтверждается следующими УПД: № ОЛ-0326 от 14.06.2020 г. на сумму 2 941 120 руб., № ОЛ-0327 от 14.06.2020 г. на сумму 2 941 120 руб.

Указанные УПД имеют указание на наименование товара, количество, стоимость единицы товара и общую сумму переданного товара ответчику, реквизиты и местонахождение поставщика и грузополучателя, содержат подпись ответчика (л. д. 16,18).

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступали.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, цена, номенклатура (ассортимент) и количество каждой партии Продукции указывается в универсальных передаточных документах (УПД) или товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах или иных приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем посредством банковского перевода в течение 60 дней с момента поставки товара (исполнения обязательств поставщика по передаче продукции). Платеж покупателя считается произведенным, а поставленный товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик 11.06.2020 оплатил поставленный товар на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39870 от 11.06.2020, однако, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере               3 882 240 руб.

Истец в адрес ответчика 19.08.2020 направил претензию № 02-02-2012 от 17.08.2020 с требованием оплатить задолженность (л. д. 22 – 23), однако, ответа на претензию не поступило, требование указанное в претензии осталось без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

11.06.2019 Арбитражный суд Ульяновской области возбудил в отношении АО «УльяновскФармация» дело о банкротстве (дело № А72-8937/2019).

16.08.2019 в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура банкротства -наблюдение, утвержден временный управляющий.

26.06.2019 АО «УльяновскФармация» решением Арбитражного суда Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что образовавшиеся задолженность относится к текущим платежам, поскольку, исходя из смысла с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, является текущими.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных, после возбуждения дела о банкротстве. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 882 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2020 по 01.10.2020 в размере 89 291 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара со дня передачи товара, по день фактической выплаты включительно (полного погашения задолженности).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Поскольку основной долг признан текущим обязательством на него возможно начисление процентов.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 01.10.2020 в размере 89 291 руб. 52 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с суммы задолженности 3 882 240 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод о том, что у руководителя ответчика не было права на заключение сделки с истцом, в силу  п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), подлежит отклонению.

В силу  п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Во-первых, апеллянт не доказал, что данная сделка подпадает под условия данной нормы, т.е. связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связана с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Напротив, товар был поставлен ответчику и получено встречное исполнение.

Во-вторых, сделка не соответствующая данной норме Закона о банкротстве является оспоримой, а не ничтожной, и должна быть оспорена в деле о банкротстве. Вместе с тем, заявитель не представил суду сведений об оспаривании данной сделки в деле о банкротстве по данным основаниям. Суд апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел, такие обстоятельства не установил.

Таким образом, данное обстоятельство вопреки доводам апеллянта не влечет ничтожность данной сделки.

Довод апеллянта о том, что цена на товар, поставленный по договору была значительно завышена, в результате чего у АО «УльяновскФармация» перед обществом  с ограниченной ответственностью «ОбнинскоргсинтезЛогистик» возникли необоснованно завышенные обязательства не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, указанное обстоятельство не подтверждено документально. Во-вторых, оно не имеет  правового значения  для рассмотрения иска о взыскании с банкрота задолженности за поставленный товар.  Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительной сделки в деле о банкротстве по оспоримым основаниям. В случае если КУ считает данную сделку недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.2 либо 61.3  Закона о банкротстве, которые являются оспоримыми, он не лишен возможности на оспаривание данной сделки в деле о банкротстве. В случае если судом данный вопрос будет рассмотрен положительно, указанный  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. В настоящий момент заявитель не представил суду сведений об оспаривании данной сделки в деле о банкротстве по данным основаниям. Суд апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел, такие обстоятельства не установил.

Оснований для признания данной сделки ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК  РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие основания судебной коллегией не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 21.04.2021 конкурсному управляющему акционерного общества «УльяновскФармация» ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу № А23-7456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» (г. Ульяновск,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева