АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.09.2019                                                                                   Дело № А62-6034/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани"                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 01/06/19/01 от 01.06.2019, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" о взыскании задолженности по договору поставки № 20-04/15/01 от 20.04.2015 в размере 50 513 руб. 05 коп., неустойки за период с 20.01.2018 по 25.05.2019 в размере 24 208 руб. 50 коп., с начислением договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы долга, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркада" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 20-04/15/01 от 20.04.2015 поставил обществу с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" товары, однако поставленная продукция не оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 513 руб. 05 коп. В претензионном порядке спор не был урегулирован, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме, представив в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сумму основного долга не оспаривает, при этом задолженность в части взыскания суммы неустойки не признает, поддерживает доводы изложенные в отзыве. 

В связи с тем, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя истца. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" (покупатель) заключен договор поставки № 20-04/15/01 от 20.04.2015 (л.д.17-22). 

20.04.2018 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки № 20-04/15/01 от 20.04.2015 (л.д. 22-23).

По условиям договора поставщик принял обязательство поставлять продукцию (товар), а покупатель – принимать товар и оплачивать его стоимость (пункты 1.1-1.4 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент продукции и цена согласовываются сторонами путем подписания акта согласования цен (Приложение 1).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что заказы и акты согласования цен являются неотъемлемой частью договора, по которым поставщик обязуется поставить товары, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю в момент приемки покупателем товара поставленного поставщиком.

Пунктами 2.7, 2.9 договора, с учётом протокола разногласий, установлен порядок оплаты покупателем продукции. 

Пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что датой поставки по договору является дата поставки товара поставщиком в торговую точку или на склад покупателя, с предоставлением товарно-транспортных накладных и счетов-фактур оформленных в соответствии с установленными на территории Российской Федерации правилами оформления.

Условия заказа и поставку товара стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, претензии по количеству принятого покупателем товара принимаются поставщиком в течение трёх календарных дней с даты поставки. Претензии по качеству продовольственных товаров могут быть предъявлены покупателем в течение срока годности товаров (при условии соблюдения покупателем условий хранения товаров), а на не продовольственные товары – в течение 6 (шести) месяцев с даты приемки товаров. Претензии по количеству или качеству товаров обнаруженные после подписания приходных товарно-накладных и двусторонних актов должны направляться поставщику заказным письмом. 

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его двухстороннего подписания и действует в течение одного года с момента его подписания.

При этом, согласно пункту 8.2 договора, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями. 

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат. 

Изучив представленный в материалы дела договор поставки                        № 20-04/15/01 от 20.04.2015, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение обязательств поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 50 513 руб. 05 коп., в соответствии с товарными накладными: № 59798 от 20.12.2017 на сумму 3 237 руб. 86 коп.;                № 59933 от 21.12.2017 на сумму 871 руб. 08 коп.; № 60633 от 28.12.2018 на сумму 913 руб. 29 коп.; № 60826 от 29.12.2017 на сумму 3 695 руб. 02 коп.; № 60827 от 29.12.2017 на сумму 2 022 руб. 45 коп.; № 60848 от 29.12.2017 на сумму 1 737 руб. 65 коп.; № 60858 от 29.12.2017 на сумму 1 548 руб. 33 коп.; № 60859 от 29.12.2017 на сумму 1 061 руб. 92 коп.; № 211 от 05.01.2018 на сумму 2 562 руб. 56 коп.;           № 212 от 05.01.2018 на сумму 2 970 руб. 69 коп.; № 628 от 10.01.2018 на сумму 703 руб. 32 коп.; № 629 от 10.01.2018 на сумму 2 944 руб. 50 коп.; № 630 от 10.01.2018 на сумму 2 698 руб. 08 коп.; № 631 от 10.01.2018 на сумму 2 639 руб. 92 коп.; № 632 от 10.01.2018 на сумму 2 589 руб. 59 коп.; № 633 от 10.01.2018 на сумму 1 939 руб. 41 коп.; № 634 от 10.01.2018 на сумму 1 268 руб. 01 коп.; № 635 от 10.01.2018 на сумму 3 211 руб. 62 коп.; № 656 от 10.01.2018 на сумму 1 736 руб. 05 коп.; № 657 от 10.01.2018 на сумму 2 930 руб. 92 коп.; № 658 от 10.01.2018 на сумму 2 321 руб. 57 коп.; № 659 от 10.01.2018 на сумму 1 625 руб. 39 коп.;               № 660 от 10.01.2018 на сумму 3 283 руб. 82 коп.  подписанными и скреплёнными фирменными печатями сторон. 

Товар принят покупателем без замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 50 513 руб. 05 коп. 

По условиям пункта 7.2 договора, если стороны не смогли разрешить спор в претензионном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления претензии, он передается на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Смоленской области и рассматривается в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими законами Российской Федерации.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору и неустойки в срок до 15.05.2019 (л.д. 25-26).

Претензия получена ответчиком 29.04.2019 (л.д. 27-28).

Однако в претензионном порядке спор не урегулирован. 

Доказательства исполнения договора поставки № 20-04/15/01 от 20.04.2015, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено. 

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 30-31).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Аркада", материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки по договору поставки № 20-04/15/01 от 20.04.2015 в размере 50 513 руб. 05 коп. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2018 по 25.05.2019 в размере 24 208 руб. 50 коп., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы долга, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право требовать, начислить и уплатить штрафы, пени и другие санкции в размере 0,1% после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывал неустойку исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара с 20.01.2018 по 25.05.2019, а также заявил требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты, однако пункт 5.2 договора не предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки оплаты товара и при расчете неустойки следует исходить из ставки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара. 

Ответчиком выражены возражений относительно взыскания неустойки в размере, превышающем 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. 

В силу системного толкования части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления, неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

На основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора. 

Из буквального содержания пункта 5.2 договора не следует возложение на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде санкции, рассчитываемой за определенный период от стоимости неоплаченного товара. 

Наличие в договоре условий о применении штрафных санкций по отношению к поставщику, определяемых за периоды неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не является основанием для распространения таких же санкций на покупателя.

Таким образом, учитывая буквальное содержание пункта 5.2 договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Как установлено по делу, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 50 513 руб. 05 коп., соответственно размер штрафных санкций составляет 50 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом произведённого судом расчета, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 руб. 51 коп., указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать, в том числе в связи с отсутствием оснований к начислению неустойки по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара. 

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 и постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 по делу                     № А62-1677/2015. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 19.04.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (заказчик) (л.д. 75-77).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 19.04.2019, предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг клиенту, включающих в себя: 

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-  целью досудебного урегулирования спора подготовка и направление должнику претензии;

- составление необходимых заявлений, ходатайств для формирования доказательной базы; 

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с должника;

- произведение расчета договорной неустойки по образовавшейся задолженности;

- направление искового заявления и необходимых документов в адрес суда и ответчика;

- выполнение ряда других мероприятий направленных на представление интересов «Заказчика» по данному поручению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Указанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 22.05.2019 № 54 на сумму 20 000 руб.

27.06.2019 стороны подписали акт об оказании юридических услуг по договору от 19.04.2019 (л.д. 121).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л. д. 99-103).

Принимается во внимание, что исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, а определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

Настоящее дело рассматривалось в одном судебном заседании, указанный спор может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат по сравнению с иными делами, не представляющими особой сложности) и, соответственно, за основу могут быть взяты минимальные расценки. 

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг. 

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 023 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 50 563 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 20-04/15/01 от 20.04.2015 в размере 50 513 руб. 05 коп., неустойка в размере 50 руб. 51 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 023 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области. 

Судья       М.Е. Лазарев