АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6642/2018

город Орел

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

2) Муниципальному образованию в лице финансового экономического управления Администрации г.Орла 

о взыскании с Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» задолженности в размере 2 771 025 руб. 48 коп. по муниципальному контракту № 167 от 20.10.2017, в случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Орел», в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла задолженность в размере 2 771 025 руб. 48 коп. по муниципальному контракту № 167 от 20.10.2017

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 09.01.2019           № 01/19, паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 19.12.2018   № 121)

от ответчика 2 - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию в лице финансового экономического управления Администрации г.Орла о взыскании задолженности в размере 2 771 025 руб. 48 коп. по муниципальным контрактам: 273 505 руб. 47 коп. – по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 53, 864 208 руб.34 коп. – по муниципальному контракту от 20.10.2017 № 167, 99 607 руб. 00 коп. – по муниципальному контракту от 06.12.2017 № 307.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» задолженности в размере 2 771 025 руб. 48 коп. по муниципальному контракту № 167 от 20.10.2017, в случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Орел», в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла задолженность в размере 2 771 025 руб. 48 коп. по муниципальному контракту № 167 от 20.10.2017.

В части задолженности по контрактам от 19.06.2017 № 53 и от 06.12.2017 № 307 заявил отказ от требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает данный отказ от иска в части взыскания основной задолженности.

Согласно ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу, в связи с чем, производство по требованию о взыскании основной задолженности по контрактам от 19.06.2017 № 53 и от 06.12.2017 № 307 подлежит прекращению.

        Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения. 

        Ответчик 1 (МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла») задолженность по контракту № 167 от 20.10.2017 признал в полном объеме.

Ответчик 2 (МО «Город Орел», в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что МКУ «УКХ г. Орла» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования «город Орел». выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, что не может служить основанием для его освобождения от уплаты задолженности, при этом, МО «Город Орел», в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик 2 также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, установленными следующие обстоятельства.

20.10.2017 между МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик по делу, заказчик) и ООО «ЭкоТек» (истец по делу, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 167, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и захоронению коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с бесконтейнерных, бункерных и контейнерных площадок в пределах границ муниципального образования «города Орел».

Согласно пункту 2.1 цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет 5 206 758 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 794 251 руб. 23 коп. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанных в п. 10.5 контракта (п. 2.3 контракта).

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (п. 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 указанного контракта установлено, что в цену контракта включаются расходы на материалы и их перевозку, оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта началом оказания исполнителем услуг является момент заключения контракта, окончание оказания услуг – по 31.12.2017 (включительно). Оказание услуг осуществляется с ежедневной периодичностью.

В соответствии с п. 3.4 контракта датой фактического окончания оказания исполнителем услуг считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в п. 6.1 контракта. В случае направления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг в порядке, предусмотренном п.п. 6.2 и 6.3 контракта, датой окончания оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг после устранения исполнителем всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки услуг и выполнения всех условий контракта (п. 6.4 контракта).

Исходя из п. 7.2 контракта оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после принятия заказчиком услуг, предусмотренных контрактом, на основании представленных исполнителем заказчику акта приемки оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, счета-фактуры (при наличии).

В приложениях к контракту стороны согласовали локальные сметы и техническое задание.

Во исполнение условий контракта № 167 от 20.10.2017 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 5 060 894 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 30-34, 136-138, 141-143).

Ответчик частично оплатил работы на сумму 2 228 869 руб. 32 коп., в связи с чем, задолженность по контракту № 167 от 20.10.2017 составила 2 771 025 руб. 48 коп. 

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного сторонами за период с 01.01.2018 по 07.06.2018, ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности , в том числе с начальным сальдо 4 008 346 руб. 29 коп. и 864 208 руб. 34 коп.

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 55 с просьбой оплатить задолженность, полученную ответчиком нарочно 18.05.2018, что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 167 от 20.10.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку ответчик на момент обращения истца в суд задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора от 26.12.2016 2-ЮР № О1916/1460, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ.

ООО «ЭкоТех» представлены доказательства наличия договорных отношений с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств. 

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» факт наличия задолженности признал, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2017 № 167 подписал без возражений.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 20.10.2017 № 167 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности признал в полном объеме, исковые требования в сумме 2 771 025 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика-2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется  ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22).

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Уставу ответчика-1, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Орел».

Следовательно, муниципальное образование «Город Орел» отвечает по обязательствам МКУ «УКХ города Орла» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта № 167 от 20.10.2017  является МКУ «УКХ города Орла».

МКУ «УКХ города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 167 от 20.10.2017. При этом, в случае отсутствия денежных средств у МКУ «УКХ города Орла», взысканию подлежит задолженность по контракту субсидиарно с муниципальным образование «Город Орел» в лице финансово-экономического  управления Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171,  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)    2 771 025 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2017 № 167, также взыскать 36855 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в случае отсутствия денежных средств у МКУ «УКХ г. Орла» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования в лице финансового экономического управления Администрации г. Орла задолженность в сумме 2 771 025 руб. 48 коп., 36855 руб. расходов по государственной пошлине за счет средств муниципальной казны.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В части взыскания задолженности по муниципальным контрактам № 53, № 307 производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 Л.В. Короткова