АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2159/2023

г. Владимир

06 сентября 2025 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.09.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Микрорайон, д. 47, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, 601505)  

к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Калинина, д. 1, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501)  

о взыскании 682 449 руб. 20 коп., 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО «Управляющая организация», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее – администрация, ответчик) о принудительном взыскании 682 449 рублей 20 копеек задолженности за содержание жилых помещений, находящихся в г. Гусь-Хрустальный по следующим адресам:  

ул. Народная, д. 2, кв. № 37; ул. Димитрова, д. 27/59, кв. № 4 и № 11; ул. Карла Либкнехта, д. 1, кв. № 39; ул. Каховского, д. 8, кв. № 5 кв. № 56; ул. Маяковского, д. 2а, кв. № 99; ул. ФИО3, д. 23, кв. № 5 и № 28; 

ул. 

<

...>, кв. № 42, кв. № 63; д. 16, кв. № 49, кв. № 54; д. 29, кв. № 62; д. 30, кв. № 14; д. 31 кв. № 12; д. 32, кв. № 14 и № 69; д. 33 кв. № 11; д. 35, кв. № 21; д. 37, кв. № 14, № 43 и № 53; д. 37-а, кв. № 38 и № 56; д. 41, кв. № 23; д.50а кв. № 18 и № 19;  

ул. Октябрьская, д. 25а, кв. № 66; ул. Революции, д. 9, кв. № 9; ул. Рязанская, д. 23, кв. №№ 10, 18, 19, 24, 41; ул. Сверлова, д. 25, кв. № 3; ул. Старых Большевиков, д. 17а, кв. № 28; ФИО2 пр-кт, д 37 кв. № 17 и д. 39, кв. № 3 и № 63. 

Администрация в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд в электронном виде, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 43 229 руб. 62 коп., в отношении квартир, свободных от проживания, расположенных в г. Гусь-Хрустальный по адресам: ул. Карла Либкнехта, д. 1, кв. № 39, (18 236 руб. 52 коп.), ул. Рязанская, д. 23, кв. № 10 (22 386 руб. 29 коп.) и кв. № 24 (2606 руб. 81 коп.). В отношении иных квартир, находящихся по адресам: ул. Народная, 

<

...> Каховского, д. 8, кв. № 56, ул. Маяковского, 

<

...> ФИО3, д. 23, кв. № 5, ул. 

<

...>, кв. № 42,; д. 16, кв. № 49; д. 29, кв. № 62; д. 30, кв. № 14; д. 32, кв. № 14 и кв. № 69, д. 33 кв. № 11; д. 37, кв. № 14, № 43; д. 37-а, кв. № 38 и № 56; д. 41, кв. № 23; д.50а кв. № 18 и № 19; ул. Революции, д. 9, кв. № 9; ул. Рязанская, д. 23, кв. №№ 18, 19, 41; ул. Сверлова, д. 25, кв. № 3; ул. Старых Большевиков, д. 17а, кв. № 28; ФИО2 пр-кт, д 37, кв. № 17 и д. 39, кв. № 3 и № 63, сообщила, что с нанимателями заключены договоры социального найма жилых помещений.  

Также ответчик пояснил, что несколько квартир, расположенных по адресам: ул. Димитрова, д. 27/59, кв. № 4 и № 11, ул. ФИО3, д. 23, кв. № 5 и № 28, ул. 

<

...>; д. 16, кв. № 54; д. 31 кв. № 12; д. 35, кв. № 21; д. 37, кв. № 53; ул. Октябрьская, д. 25а, кв. № 66 были переданы муниципальному образованию после процедуры банкротства предприятий.  

Истец в письменных возражениях на отзыв с доводами администрации не согласился, указал, что представленные выписки лицевых счетов не могут являться надлежащим доказательствам передачи квартир гражданам, вместе с тем, отсутствие договоров социального найма или иных договоров найма жилого помещения, подтверждающих передачу жилых помещений (квартир) гражданам, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 05.09.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 223 323 руб. 36 коп. задолженности за содержание следующих жилых помещений, расположенных по адресам:  

а) ул. Димитрова, д. 27/59: 

кв. № 4 за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 – 27 971 руб. 58 коп.; кв. № 11 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 – 2765 руб. 30 коп.;  

б) ул. Карла Либкнехта, д. 1, кв. № 39 за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 – 18 236 руб. 52 коп.;  

в) ул. ФИО3, д. 23, кв. № 28 за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 – 8701 руб. 09 коп.;  

г) ул. Микрорайон, д. 15: 

кв. № 42 за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 – 6513 руб. 44 коп.; кв. № 63 за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 – 14 949 руб. 68 коп.;  

д) ул. 

<

...> за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 – 7406 руб. 85 коп.;  

е) ул. 

<

...> за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 – 31 633 руб. 20 коп.;  

ж) ул. Микрорайон, д. 32: 

кв. № 14 за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 – 4577 руб. 79 коп.; кв. № 69 за период с 01.10.2022 по 18.12.2022 – 2183 руб. 49 коп.;  

з) ул. 

<

...> за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 – 25 130 руб. 23 коп.;  

и) ул. 

<

...> за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 – 20 414 руб. 53 коп.;  

к) ул. Октябрьская, д. 25а, кв. № 66 за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 – 12 184 руб. 48 коп.;  

л) ул. Рязанская, д. 23: 

кв. № 10 за период с 01.06.2021 по 25.05.2022 – 22 386 руб. 29 коп.; кв. № 18 за период с 01.06.2021 по 22.03.2022 – 6489 руб. 36 коп.;  

м) ул. ФИО2 

<

...> за период с 01.11.2021 по 10.07.2022 – 9172 руб. 72 коп., а также 7466 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2025, до 12.03.2025.  

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, а также согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах, находящиеся в управлении истца на основании решений общих собраний собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.  

В рассматриваемый период управление указанными выше многоквартирными домами, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлены протоколы общего собрания собственников, а также договоры управления указанными выше многоквартирными домами, что ответчиком не оспаривается.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 на сумму 223 323 руб. 36 коп. (с учетом уточнения), которые ответчиком не оплачены.  

Поскольку ответчик оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в сумме 223 323 руб. 36 коп. не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.  

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.  

Суд учитывает, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), находящиеся в г. Гусь-Хрустальный по следующим адресам:  

ул. Народная, д. 2, кв. № 37; ул. Димитрова, д. 27/59, кв. № 4 и № 11; ул. Карла Либкнехта, д. 1, кв. № 39; ул. Каховского, д. 8, кв. № 5 кв. № 56; ул. Маяковского, д. 2а, кв. № 99; ул. ФИО3, д. 23, кв. № 5 и № 28; 

ул. 

<

...>, кв. № 42, кв. № 63; д. 16, кв. № 49, кв. № 54; д. 29, кв. № 62; д. 30, кв. № 14; д. 31 кв. № 12; д. 32, кв. № 14 и № 69; д. 33 кв. № 11; д. 35, кв. № 21; д. 37, кв. № 14, № 43 и № 53; д. 37-а, кв. № 38 и № 56; д. 41, кв. № 23; д.50а кв. № 18 и № 19;  

ул. Октябрьская, д. 25а, кв. № 66; ул. Революции, д. 9, кв. № 9; ул. Рязанская, д. 23, кв. №№ 10, 18, 19, 24, 41; ул. Сверлова, д. 25, кв. № 3; ул. Старых Большевиков, д. 17а, кв. № 28; 

ФИО2 пр-кт, д 37 кв. № 17 и д. 39, кв. № 3 и № 63, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, требование о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период с 01.03.2020 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества, которым в рассматриваемом случае является Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Факт оказания соответствующих услуг ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в сумме 223 323 руб. 36 коп.  

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика и получена им лично 02.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.  

Следовательно, срок исковой давности приостанавливался с 02.02.2023 по 02.03.2023.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления (поступило в суд 06.03.2023) срок исковой давности по заявленным уточненным исковым требованиям не истек и оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

При указанных выше обстоятельствах данное условие отсутствует. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, 

Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, задолженность в сумме 223 323 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7466 руб.  

 Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, из федерального бюджета 9183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2023 № 933.  

Подлинное платежное поручение от 02.03.2023 № 933 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Г. Тихонравова