СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-847/2022-АКу

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-52158/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова  сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2021 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52158/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 165 135 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 165 135 руб., в том числе 163 500 руб. – недоплаченная компенсационная выплата, 1 635 руб. - неустойка за 28.09.2021, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 163 500 руб., начиная с 29.09.2021, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу ИП ФИО1 взысканы недоплаченная компенсационная выплата в размере 163 500 рублей , неустойка за 28.09.2021 в сумме 163 рубля 50 копеек с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 163 500 рублей, начиная с 29.09.2021, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Также с РСА в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 954 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки,  указав взыскание неустойки исходя из размера 1 % за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21- 70-К2, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм, а именно неправомерно применена ст.333 ГК РФ, поскольку судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Решение в части взыскания суммы недоплаченной компенсационной выплаты истцом не оспаривается, иные участвующие в деле лица требований о пересмотре решения в полном объеме не заявили. Ввиду этого судом апелляционной инстанции  решение в данной части не пересматривается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 30.06.2021 в г. Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Рио» г/н О675ВС18, под управлением ФИО4 (собственник т/с), автомобиля «Пежо 408» г/н 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н 

<

***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», г/н О675ВС18, был поврежден.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по договору ОСАГО ННН №3019258215 (страховой полис).

На основании Приказа Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи, с чем 26.07.2021 потерпевшая, ФИО4, обратилась в Российский союз автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты.

В пользу ФИО4 РСА выплачена компенсационная выплата в сумме 236 500 руб.

Возражая против рассчитанной РСА суммы компенсационной выплаты в размере 236 500 руб., потерпевшая, ФИО4, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения №51.08.21 от 20.08.2021, составленного экспертом ФИО5, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 522 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 422 000 руб.

В доплате компенсационной выплаты согласно экспертному заключению №51.08.21 от 20.08.2021 РСА было отказано.

04.09.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к РСА задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак О675ВС18, принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2021.

Поскольку  РСА не произвел компенсационную выплату в полном объеме, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и удовлетворены в части.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по праву являются обоснованными, однако, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, суд, применив по ходатайству ответчика положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 163,50 руб. за 28.09.2021 (исходя из размера 0,1 %) с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки (ст. ст. 330, 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца сумма неустойки за 28.09.2021 составила 1 635 руб. (исходя из размера 1 %).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено, что истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, поскольку приобрел требование по договору уступки.

При этом в договоре цессии цена уступаемого права требования взыскания неустойки определена в размере 300 000 руб. Доказательств проведения расчетов за уступленное право истцом не представлено. Уступка произведена уже после получения части компенсационной выплаты.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 163,50 руб. за 28.09.2021 (исходя из размера 0,1 %) с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-52158/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Шаламова