Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2299/2018

12 марта 2019 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Красное поле Сосновского района Челябинской области 

к акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 618000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 13.06.2018 по 25.01.2019 в сумме 129700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 202 рублей 92 копеек,          

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.11.2018, паспорт,      

от ответчика: не явился, извещен,    

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» (далее по тексту –  АО «Златоустовский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 628000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 13.06.2018 по 25.01.2019 в сумме 129700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 202 рублей 92 копеек.

В процессе рассмотрения дела, истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, ходатайствовал о принятии уточнений к заявленным требованиям, которыми уменьшил требование о взыскании суммы основного долга до 618000 рублей 00 копеек, остальные требования оставил без изменения.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты. 

Таким образом, с учетом уточнения требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности  по оплате поставленного товара в сумме 618000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 13.06.2018 по 25.01.2019 в сумме 129700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 202 рублей 92 копеек.    

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что частично оплатил задолженность. Также указал, что определенный в договоре поставки размер пени (0,1% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для его снижения в соответствии с положением ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и АО «Златоустовский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи муки № 03/К, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), количество и цена которого указываются в спецификациях (п.1.1, п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам № 104 от 30.05.2018, № 111 от 08.06.2018, № 127 от 06.07.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 628000 рублей 00 копеек. 

Получение товара производилось кладовщиком ответчика, о чем в передаточных документах имеются его подписи и оттиск печати АО «Златоустовский хлебокомбинат».

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего, задолженность по оплате поставленного товара составила 618000 рублей.

В связи с неполной оплатой товара истцом ответчику направлена претензия от 24.10.2018., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара согласованы в универсальных передаточных документах. Стороны факт заключения договора и согласования поставленного товара не оспаривают. 

Судом установлено, что истец по вышеуказанным универсальным передаточным документам передал, а ответчик принял товар на сумму 628000 рублей 00 копеек, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 618000 рублей ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.1 договора, расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней со дня поставки товара покупателю.  

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок исполнено не в полном объеме.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 618000 рублей 00 копеек. 

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 618000 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 13.06.2018. по 25.01.2019 в сумме 129700 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен не верно, поскольку истец не правильно определил дату начала начисления неустойки. По расчетам суда неустойку следует начислять:

по универсальному передаточному документу № 104 от 30.05.2018 с 14.06.2018, а не с 13.06.2018, как полагает истец, 

по универсальному передаточному документу № 111 от 08.06.2018 с 23.06.2018, а не с 22.06.2018, как полагает истец, 

по универсальному передаточному документу № 127 от 06.07.2018 с 21.07.2018, а не с 20.07.2018, как полагает истец.

Соответственно уменьшится количество дней в каждом периоде. Таким образом, по расчетам суда, неустойка за период с 14.06.2018 по 25.01.2019 будет составлять 129072 рубля 00 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 747072 рублей 00 копеек (618000 + 129072).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение. 

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 129072 рублей последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает стоимость поставленного товара. Суд не находит оговоренный сторонами в договоре размер неустойки чрезмерным (36% годовых), поскольку, заключая договор, покупатель должен был самостоятельно оценить возможные для него риски и негативные последствия, в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства соответствует обычаям делового оборота при заключении такого рода договоров. Таким образом, достаточные основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд по платежному поручению № 107 от 04.12.2019 уплачена госпошлина в сумме 15560 рублей 00 копеек. 

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в сумме - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ИП ФИО2 с иском о взыскании 757700 рублей 00 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 18154 рублей 00 копеек. Таким образом, истец недоплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2594 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. 

Следовательно, если ответчик после обращения истца в арбитражный суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку задолженность в сумме 10000 рублей оплачена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет, относящиеся на ответчика, следует исчислять с суммы 757072 рублей 00 копеек (628000 + 129072).

В связи с тем, что суд считает обоснованными требования истца в сумме 757072 рублей из предъявленных к взысканию 757700 рублей, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, должны быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца в сумме 15 рублей 00 копеек, на ответчика в сумме 18139 рублей 00 копеек.

Поскольку истец оплатил в федеральный бюджет госпошлину не в полном объеме, а в сумме 15560 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15545 рублей (15560 – 15), на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать недоплаченную истцом госпошлину в сумме 2594 рублей (18154 - 15560).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 202 рублей 92 копеек. 

Направление ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 06.09.2018 на сумму 202 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату почтовых услуг, и им доказан факт осуществления этих платежей, а потому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, почтовые расходы следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 202 рублей 75 копеек.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате поставленного товара в сумме 618000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 14.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 129072 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 202 рублей 92 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 15545 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2594 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                            подпись                                Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.