Дело № А43-43123/2019

город Владимир

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-43123/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов солидарно с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 сроком действия до 16.07.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Звонкова Ольга Владимировна (далее – арбитражный управляющий, Звонкова О.В.) с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов солидарно Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Восход», понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнила заявления просила взыскать вознаграждение и расходы в общем размере 641 363 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по день фактического исполнения судебного акта только с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – налоговая служба, ФНС России).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.08.2024 заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего 641 363 руб. 99 коп. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, суд, в нарушение положений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), не учел фактическое правопреемство кредитора в лице налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), ошибочно определив данное лицо заявителем по делу. 

Заявитель сообщил о наличии у должника земельного участка, позволяющего погасить задолженность перед арбитражным управляющим. При этом отметил, что прекращение производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Кроме того, как полагает уполномоченный орган, неоднократная смена исковых требований, а также взыскание расходов из бюджетных средств, минуя попытки взыскания через службу судебных приставов (с соблюдением установленного порядка в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращение с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при наличии у должника актива в виде земельного участка стоимостью более 18 млн. руб., является злоупотреблением процессуального и материального права со стороны ФИО1

В дополнительных письменных пояснениях уполномоченный орган подтвердил наличие у должника земельного участка, с актуальной кадастровой стоимостью в размере 18 199 776 руб. Указал, что вопрос об обращении взыскания на земельный участок Общества был предметом спора по делу № А43-17592/2023, в рамках которого решением Арбитражного суда от 27.10.2023 исковые требования службы судебных приставов оставлены без удовлетворения, в связи с несоблюдением порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, где обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Кроме того, уполномоченный орган сообщил об аффилированности должника по отношению к ООО «Восход», а также об отсутствии его согласия на финансирование общей процедуры конкурсного производства должника. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании от 13.11.2024 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Арбитражный управляющий в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы и письменных пояснениях к ней; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании от 13.11.2024 представителя уполномоченного органа. Иные лица, участвующих в деле извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении Общества и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.02.2022 требования налоговой службы в размере 623 844 руб. 62 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными ООО «Восход» в полном объеме. Произведена замена налоговой службы о включении требований в размере 623 844 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Общества на ООО «Восход». Прекращено производство по делу № А43-43123/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 с Общества в пользу арбитражного управляющего Звонкой О.В. взыскано 641 363 руб. 99 коп. расходов, 64 211 руб. 16 коп. процентов за период с 01.11.2020 по 25.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы долга в размере 641 363 руб. 99 коп., с 01.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области 03.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036580736, на основании которого службой судебных приставов 03.04.2023 возбуждено исполнительно производство № 10281/23/52042-ИП. 

В соответствии с постановлением Перевозского районного отделения судебных приставов от 25.12.2023 названное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника и его имущества.

Посчитав, что сумму вознаграждения, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно погасить за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с определением от 10.02.2022 произведена замена налоговой службы о включении требований в размере 623 844 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Общества на ООО «Восход», а также прекращено производство по делу № А43-43123/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В данном случае Общество на дату обращения с настоящим заявлением не было ликвидировано, является действующим юридическим лицом, в силу чего арбитражный управляющий имеет возможность обратиться к нему с соответствующим требованием. 

Ссылка арбитражного управляющего относительно того, что деятельность Общества не ведется, так как ФНС № 15 по Нижегородской области в отношении Общества принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (сообщение на Федресурсе 25.09.2024), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату обращения с настоящим заявлением 12.01.2024 указанные сведения отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Кроме того, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Таким образом, учредители (участники) должника отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о попытках арбитражного управляющего должника взыскать расходы с учредителей и участников должника, материалы дела не содержат.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что за счет учредителей и участников должника невозможно возмещение расходов на вознаграждение и расходов в деле о банкротстве, так как прекращено производство по делу о банкротстве по причине погашения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу № А43-43123/2019 у Общества установлено наличие земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, 0,1 км южнее села Андрейково, площадью 4 642 800 кв.м, с долей в праве собственности 12/53, кадастровый номер: 52:31:0020014:120. 

Арбитражный суд установил, что выявленное конкурсным управляющим имущество должника, оцененного независимым оценщиком в 1 051 000 руб., достаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве должника, даже не принимая во внимание возможное поступление в конкурсную массу арендных платежей и возврат земельных участков при оспаривании договора купли-продажи. 

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

При этом кадастровая стоимость земельного участка должника в настоящее время составляет 18 199 776 руб.

Вопрос об обращении взыскания на земельный участок Общества был также предметом спора по делу № А43-17592/2023, в рамках которого решением Арбитражного суда от 27.10.2023 исковые требования службы судебных приставов оставлены без удовлетворения, в связи с несоблюдением порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, где обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Указанное свидетельствует о том, что нарушен порядок реализации имущества, а не его отсутствие у должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии ликвидного имущества у должника не соответствует действительности и указанным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 10281/23/52042-ИП окончено на основании постановления Перевозского районного отделения судебных приставов от 25.12.2023, по причине невозможности установления местонахождение должника и его имущества. Однако имущество имело место быть. При этом арбитражный управляющий не представил доказательств обжалования действий судебного пристава или повторное обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Кроме того, определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры Общества и осуществил переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве именно на основании выявленного конкурсным управляющим имущества должника. 

При этом изначально должник решением от 01.06.2020 признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и только определением от 02.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении Общества и осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Между тем, согласия на финансирование общей процедуры конкурсного производства должника налоговая служба не давала, а, напротив, возражала относительно такого перехода по причине того, что должник обладает признаками отсутствующего должника и его имущество не позволяет покрыть судебные расходы в рамках дела о несостоятельности, в том числе на выплату вознаграждения управляющего. Указанные возражения отражены на странице два определения арбитражного суда от 02.11.2020.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что уполномоченный орган не оспаривал определение от 02.11.2020, несостоятельна, поскольку не обжалование определения не свидетельствует о согласии налоговой службы на переход в общую процедуру и, соответственно, возложение на себя бремени несения расходов по делу о банкротстве по общей процедуре банкротства должника. В рассматриваемом случае несогласие ФНС по Нижегородской области указано в определении.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган отказывался от перехода в общую процедуру, не давал согласие на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве в общей процедуре, судом установлено достаточно выявленного конкурсным управляющим имущества для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве (определение от 02.11.2020), поэтому после такого, риск неэффективности мер, направленных на невозможность компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 309-ЭС23-10457).

Учитывая установленные обстоятельства в рамках данного конкретного обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание наличие у должника имущества, позволяющего погасить задолженность перед арбитражным управляющим, возможность реализации такого имущества, не оспаривание бездействия судебного пристава или не обращение повторно с исполнительным листом, не обращение с требований к участникам должника, а также отсутствие согласия налоговой службы по поводу прекращения упрощенной процедуры Общества и осуществления перехода к общей процедуре конкурсного производства, отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование общей процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего за счет ФНС России. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в заявлении и возражениях на апелляционную жалобу, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по изложенным мотивам, как противоречащие нормам права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и представленным в дело доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-43123/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-43123/2019 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов солидарно с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Восход» понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри