ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211404/2020

12 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №12/П от 21.03.2020,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НПК «Экопирс»

на решение от 17.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО Фирма «Санта»

к ООО «НПК «Экопирс»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Санта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПК «Экопирс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 871 227,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719,84 руб.

ООО «НПК «Экопирс» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО Фирма «Санта» о взыскании неустойки в размере 1 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «НПК «Экопирс» в пользу ООО Фирма «Санта» взыскана задолженность в размере 871 227,80 руб. В остальной части первоначальных требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма «Санта» в пользу ООО «НПК «Экопирс» взыскана неустойка в размере 93 455,28 руб. В остальной части встречных требований отказано. 

Судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с ООО «НПК «Экопирс» в пользу ООО Фирма «Санта» взысканы денежные средства в размере 795 836,99 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПК «Экопирс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо принять по делу новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения, отказе в удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «НПК «Экопирс» (генподрядчик, ответчик) и ООО Фирма «Санта» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 27.04.2018 № СВ/СП1-6/4 (далее – договор).

Истец указал на то, что субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком.

При этом, срок гарантийного периода по договору истек, однако генподрядчиком до настоящего времени обеспечительный платеж, установленный пунктом 11.1.3 договора, в размере 871 227,80 руб. субподрядчику не перечислен.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719,84 руб. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истцом обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора истец обязался выполнить работы в срок до 31.07.2018. Вместе с тем, работы истцом выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2, КС-3.

На основании вышеизложенного ответчик в соответствии с пунктом 14.2 договора начислил истцу неустойку в размере 1 310 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными. 

Как правомерно указано судами, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии с действующим законодательством не допускается.

Помимо этого, судами установлено, что согласно пункту 14.2 договора стороны установили, что размер неустойки не может превышать 3% от стоимости невыполненных работ, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не может превышать 93 455,28 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований в части.

Отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не обжалуется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-211404/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

А.И. Стрельников