АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10073/2022

10 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.01.2023 № 523/25-Д-68)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения ? отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А28-10073/2022

 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области 

о привлечении к административной ответственности 

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кедр» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 16 000 рублей, и к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Государственное учреждение ? отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Фонд) обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Фонд не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Фонд и Общество заключили государственные контракты на оказание охранных услуг, предметом которых явилась охрана зданий Фонда. Решение суда о привлечении Общества к ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении охраны зданий Фонда является основанием для отказа Общества от исполнения государственных контрактов. Неустранение лицензиатом нарушений лицензионных требований влечет приостановление лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что является основанием для одностороннего расторжения контрактов. 

С учетом изложенного Фонду созданы препятствия для реализации права на получение охранных услуг.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе. Ходатайство Фонда о проведении процессуального правопреемства суд не рассматривает, поскольку Фонд не является стороной по делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Фонда.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем; необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Фонд не является лицом, участвующим в деле, и стороной спорных отношений, и, соответственно, не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в данном решении не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

Наличие у Фонда заинтересованности в правовой позиции суда по вопросу об осуществлении охранной деятельности на объектах Фонда само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта о привлечении охранной организации к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Доводы Фонда относительно судьбы контрактов, заключенных с Обществом, носят предположительный характер.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Фонда.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А28-10073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения ? отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева