АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А17-903/2022 27 октября 2025 года  

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025  

по делу № А17-903/2022, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшей супруги должника ФИО3 передать финансовому управляющему имущество, находящееся в общей собственности супругов: транспортное средство марки Форд и прицеп 2ПТС-4, 1990 года выпуска, с документацией на них,  

а также взыскать с ответчицы в конкурсную массу должника 354 500 рублей, составляющих стоимость трактора Беларус-82.1.  

Суд первой инстанции определением от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 354 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в той части, в которой было отказано, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы о фактическом продолжении брачных отношений супругов ФИО4, а также о том, что спорные транспортные средства приобретены на денежные средства должника и зарегистрированы за ответчицей формально. Финансовый управляющий обращает внимание, что супруги продолжают проживать совместно, ФИО1 указан в полисах обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство в качестве лица, допущенного к управлению, сведения о наличии трудовых отношений между бывшими супругами документально не подтверждены. Финансовый управляющий ссылается на факты заключения должником до расторжения брака договоров займа, при этом сведения о расходовании заемных денежных средств отсутствуют. Ссылку ответчицы на приобретение транспортного средства с использованием кредита заявитель оценивает критически, поскольку отсутствуют сведения об источнике погашения кредитов. В отношении прицепа финансовый управляющий указывает, что в материалы спора не представлены доказательства возникновения на него у ФИО3 права собственности, сама по себе постановка транспортного средства на учет таким доказательством не является. По мнению подателя жалобы, судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчица является бывшей супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.09.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

В ходе мероприятий по проведению процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий выявил, что ФИО1 в период с 07.10.2011 по 28.10.2019 состоял в браке с ФИО5 За бывшей супругой  

зарегистрированы транспортные средства марки Форд, прицеп 2ПТС-4, 1990 года выпуска, и трактор Беларус-82.1.  

Посчитав, что указанное имущество находится в общей совместной собственности бывших супругов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

По правилам пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.  

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В рассмотренном случае суды установили, что транспортные средства (автомобиль марки Форд и прицеп 2ПТС-4) приобретены ФИО3 после расторжения брака с должником (28.10.2019). В подтверждение данного факта представлены договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2023 (поставлен на учет 02.06.2023) и сведения о постановке 27.05.2020 на учет за ответчицей прицепа.  

Действительно, сам по себе учет транспортного средства регистрирующим органом носит лишь учетный характер, однако суды посчитали возможным применить к ФИО3 презумпцию добросовестности и исходить из десятидневного срока, в течение которого в соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, ответчица, как новый владелец техники, обязана была изменить ее регистрационные данные после приобретения.  

Доводы финансового управляющего о необходимости установления за транспортными средствами статуса общего имущества супругов в силу фактического продолжения ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО3 отклоняются.  

Как справедливо указали суды, положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о режиме общей собственности супругов не распространяются на имущественные отношения граждан, проживающих совместно, но не состоящих в браке. В целях применения указанной нормы правопорядком признается лишь зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак.  

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 названного Кодекса, регулирующей вопросы общей собственности.  

Наряду с этим действия супругов ФИО4 по расторжению брака недействительными в установленном порядке не признавались, запись акта гражданского состояния о расторжении их брака не аннулирована.  

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества ФИО3 на денежные средства, полученные от ФИО1, суды не обнаружили. Следует отметить, что в договоре купли-продажи от 24.05.2023 имеется оговорка о привлечении покупателем кредитных денежных средств.  

Финансовый управляющий настаивает на том, что спорные транспортные средства приобретены ФИО3 на денежные средства, нажитые в браке с ФИО1, зарегистрированы за ответчицей формально. Судебные инстанции верно отклонили аргументы ФИО2, указав, что они носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта об истребовании имущества.  

Само по себе включение должника в полис обязательного страхования автогражданской ответственности не подтверждает наличие у него имущественных прав в отношении транспортного средства и свидетельствует лишь о допуске ФИО1 к его управлению.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А17-903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова