СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5654/2025-ГК

г. Пермь

10 ноября 2025 года

Дело № А60-49953/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,  

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии посредством веб-конференции 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-49953/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП  

304662730300046, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО8,  

о взыскании задолженности за незаконно расположенный торговый павильон, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании 302 130 руб. 24 коп.  

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Торговое предприятие «Кировский», ФИО8.  

В порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Торговое предприятие «Кировский» исключено из состава третьих лиц, произведена замена ответчика ИП ФИО7 на ООО «Торговое предприятие «Кировский», ИП ФИО7 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме: 218 528 руб. 60 коп., из которых: 167 995 руб. 74 коп. – основной долг, 50 532 руб. 86 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.06.2021 по 11.04.2025, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 371 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 182 107 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 139 996 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 110 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 142 руб. 14 коп. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом ошибочно применена общая норма (ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ), вместо специальной (ст. 303 ГК РФ), при этом в данном случае следовало  

руководствоваться п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. Отмечает, что ответчик неправомерно уплатил в доход бюджета НДС в большем размере. Полагает, что ответчик вправе подать уточненную налоговую декларацию и вернуть излишне уплаченную или зачесть сумму НДС, поскольку иначе ответчик получит обогащение в размере НДС, уплаченного сверх своей доли собственности. Ссылается на то, что сдавая места общего пользования без согласия иных собственников, ответчик осознавал, что данные помещения являются местами общего пользования и уплата НДС со всех сумм арендных платежей, является нарушением. Кроме того, судом не исследован тот факт, уплачен ли ответчиком НДС в бюджет.  

27.08.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 единственного наследника ФИО4, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции в рамках дела № А60-49886/2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Принимая во внимание, что согласно сведениям нотариуса единственным наследником умершего ФИО4 является ФИО9, апелляционный суд считает необходимым заменить умершего ФИО4 на его наследника – ФИО9.  

Определением суда от 01.09.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО9. Судебное заседание отложено на 24.09.2025.  

В судебном заседании 24.09.2025 судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения третьего лица ФИО9, в связи, с чем судебное разбирательство отложено на 29.10.2025.  

14.10.2025 от ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о регистрации по месту жительства в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленным сведениям ФИО9 зарегистрирована по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 62, кв. 25.  

Определение об отложении судебного заседания направлено в адрес ФИО9 по указанному адресу 25.09.2025.  

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России письмо с почтовым идентификатором 61490898430378 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10.10.2025.  

24.10.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых обращает внимание на то, что в рамках дел А60-49886/2024 и А60-49931/2024 рассмотрены и удовлетворены аналогичные требования.  

Определением суда от 27.10.2025 произведена замена судьи Коньшиной С.В. на судью Маркееву О.Н. в связи с нахождением в отпуске.  

В судебном заседании 29.10.2025 лица, участвующие в деле на ранее изложенных позициях настаивали.  

С согласия представителей сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...> (ТЦ «ПАССАЖ»), находится в долевой собственности следующих лиц: ИП ФИО5 - 27,092%, ИП ФИО3 – 23, 703%, ИП ФИО6 – 10,738%, ИП ФИО4 – 13,446%, ООО «Торговое предприятие «Кировский» - 25,021%  

В здании ТЦ «ПАССАЖ» в местах общего пользования, что следует из Плана объекта недвижимости с техническими характеристиками № 137 от 27.03.2007 помещение № 9 (Вестибюль) является МОП, Общество «Торговое предприятие «Кировский» сдало в аренду ИП ФИО7 и ИП ФИО8 часть помещения, на которой последний (ИП ФИО7 и ИП ФИО8) поочередно разместили торговый павильон.  

Материалами дела подтверждено, что общество «ТЦ «Кировский» ежемесячно получало арендную плату за сданное место общего пользования.  

За период с 11.06.2021 по 31.09.2024 общество «ТЦ «Кировский» получило от ИП ФИО7 по договору аренды денежные средства в сумме 708 753,07 руб.  

Ссылаясь на то, что истец, являясь сособственником здания (ТЦ «ПАССАЖ») с долей в праве собственности 23,703 %, вправе требовать возмещения доходов, полученных ООО ТП «Кировский» от сдачи мест общего пользования по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, истец обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании денежных средств соразмерно доле в праве собственности в размере 167 995,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 532,86 руб. за период с 16.06.2021 по 11.04.2025.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за исключением  

суммы НДС.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 303 ГК РФ закреплено право собственника потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был  

извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В силу статей 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

При этом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).  

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573 указал, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде доходов, полученных от сдачи в аренду части имущества находящегося в долевой собственности (МОП) соразмерно доле в праве собственности.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО «Торговое предприятие Кировский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7  

Александровичем (арендатор) заключен договор аренды № ТПК-29 от 18.02.2022.  

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение. На период с 18.02.2022 по 31.08.2022 включительно арендная плата определяется в размере 16 800 рублей в месяц, в том числе НДС – 20 %. В последующем – в размере 18 144 рублей месяц, в том числе НДС.  

Доказательств принятия собственниками помещений в здании решения об использовании общего имущества, а также о наделении ответчика полномочиями по распоряжению общим имуществом в здании, материалы дела не содержат.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 указано, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца. Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов.  

Факт сдачи ответчиком в аренду спорного имущества и получения доходов за время владения имуществом в виде арендной платы подтверждены материалами дела.  

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо расходов на содержание общего имущества, сданного единолично в аренду, в спорный период, при этом все уплаченные ответчику по договору № ТПК-29 от 18.02.2022 суммы являются доходом от использования общего имущества.  

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие факта реализации услуги потребителю обязанности по уплате налога и право на его возмещение не возникло (отсутствие какихлибо налоговых последствий) включение истцом в расчет неосновательного обогащения НДС с учетом косвенного характера данного налога неправомерно.  

Помимо этого суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению без учета НДС, поскольку истец не является плательщиком указанного налога (применяет УСН), в связи, с чем включение суммы НДС в размер рассчитываемой суммы неосновательного обогащения приведет к неосновательному обогащению общества.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку факт того, что ответчик уплатил НДС и получил доход в меньшем размере, не имеет в данном случае правового  

значения, так как истец, не имеющий такой обязанности перед бюджетом, имеет право на получение в качестве дохода от сдачи в аренду суммы, определяемой пропорционально своей доле от всей суммы арендной платы (без вычета НДС), поскольку арендатор уплачивал именно эту сумму, включающую НДС.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 N 305-ЭС25-2334 указано, что в публичных отношениях НДС является косвенным налогом, но в частных товарно-денежных отношениях сумма, равная НДС, является ценой обязательства, что предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, то есть в конечном итоге к цене обязательства.  

Таким образом, вся сумма арендных платежей подлежит распределению согласно долевому участию каждого сособственника, каждый собственник уплачивает налоговые и обязательные платежи в том порядке, в котором это предусмотрено его системой налогообложения.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению без учета НДС, поскольку истец не является плательщиком указанного налога (применяет УСН), в связи с чем включение суммы НДС в размер рассчитываемой суммы неосновательного обогащения приведет к неосновательному обогащению предпринимателя, основаны на неверном применении норм материального права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, соответствующей сумме НДС, на основании пункта 4 пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неверным применением норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ)  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-49953/2024 в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить, изложив абзацы первый-третий пункта 1 резолютивной части решения в  

редакции:  

"1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 218 528 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 167 995 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 532 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 371 руб."  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-49953/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА