АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11401

/2020

10

декабря

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

08 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «НИВА ПЛЮС» (адрес: 393928, тамбовская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колос»,  о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «НИВА ПЛЮС»  (далее по тексту – ООО «АГРОФИРМА «НИВА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08 декабря 2020 года на 10 часов 50 минут, а также в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ООО «Колос»).

Общество «АГРОФИРМА «НИВА ПЛЮС», ИП ФИО2 и ООО «Колос» в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика  и третьего лица на основании статей 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о запросе сведений по счету и адресе  ИП ФИО2 Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия на то оснований.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 платежным поручением №117 Общество «Колос» перечислило Обществу «АГРОФИРМА «НИВА ПЛЮС» 2 500 000 рублей с назначением платежа в качестве займа. 

Как следует из иска, по указанию единственного участника – директора  ООО «Колос», истец перечислил в адрес ИП ФИО2 спорную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 401, в котором в качестве основания платежа было указано «Возврат займа».

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо долговые обязательства, в адрес Предпринимателя была направлена претензия, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.  Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Факт перевода спорной денежной сумму подтверждён платежным поручением.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств выполнения каких-либо работ (услуг) на спорную сумму и сдачу их результатов истцу в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №825 от 26.10.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 35 500 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «НИВА ПЛЮС» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «НИВА ПЛЮС» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 500 рублей, оплаченной платёжным поручение № 825 от 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов