ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10436/2020

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Централь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу 

№ А57-10436/2020 (судья Макарихина О.А.) 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Централь» ФИО2 о признании сделки недействительной, заключенной с должником и открытым акционерным обществом «Племзавод» «Урожай», применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Централь» (412309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Централь» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

представителя акционерного общества «Племзавод» «Урожай» - ФИО4 по доверенности № 338 от 27.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Централь» (далее - ООО «Централь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев по 23.12.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой заключенного ООО «Централь» и открытым акционерным обществом «Племзавод «Урожай» (далее - ОАО «Племзавод «Урожай») договора от 26.04.2018 №1 купли-продажи незавершенного производства, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С ООО «Централь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С ООО «Централь» в пользу ОАО «Племзавод «Урожай»  взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Централь» ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированной сторон сделки, ее направленности на причинение вреда интересам должника по причине отчуждения всего имущественного комплекса общества при наличии просроченной кредиторской задолженности; заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» ФИО5 является ненадлежащим доказательством по делу.

От ОАО «Племзавод «Урожай» в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Централь» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Племзавод» «Урожай» просил определение суда первой и инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Централь» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Приоритет-Оценка» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Централь» ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ОАО «Племзавод «Урожай» (покупатель) и ООО «Централь» (продавец) был заключен договор купли-продажи незавершенного производства №1 по цене 53 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Племзавод «Урожай» на расчетный счет ООО «Централь» в соответствии с условиями договора была перечислена стоимость незавершённого производства, что подтверждается платежным поручением №861 от 27.04.2018г. и не оспаривается заявителем.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 26.04.2018 №1 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 26.04.2018 с ответчиком недействительной сделкой, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 26.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом? факт расчетов сторонами договора подтвержден представленными в материалы обособленного спора надлежащими доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Для установления обстоятельств, определяющих наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», эксперту ФИО6.

В суд 23.03.2022 от эксперта ФИО6 поступили сведения о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» иную кандидатуру эксперта не представило.

Определением суда от 05.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области 27.05.2022 ООО «Приоритет-Оценка» обратилось с ходатайством об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы.

В материалы дела 11.07.2022 конкурсным управляющим представлены запрошенные экспертом и имеющиеся в фактическом наличии документы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Согласно заключению от 12.08.2022 №04/22-71 экспертом установлено, что общая стоимость объектов незавершенного производства по состоянию на 26.04.2018 составила 24 081 140,02 руб.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в, два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Оценив экспертное заключение, суд правомерно пришел к выводу о том, что оплата стоимости незавершенного производства ОАО «Племзавод «Урожай» по договору купли-продажи №1 от 26.04.2018 превышает определенную экспертом рыночную стоимость, что свидетельствует об отсутствии оснований для признании сделки недействительной как по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта в рассматриваемом случае не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО5 в ходе рассмотрения дела давал дополнительные пояснения по проведенной экспертизе в суде первой инстанции, ответил на все вопросы, относительно экспертного заключения от 12.08.2022 №04/22-71, письменные ответы приобщены в материалы обособленного спора.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертизы №04/22-71 ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реализация незавершенного производства не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае должник получил равноценное встречное исполнение, является законным и обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего о применении презумпции наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду аффилированности сторон и наличия признаков неплатежеспособности должника документально не обоснован, не доказан и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что ОАО «Племзавод «Урожай» располагало сведениями о наличии неисполненных (просроченных) обязательствах должника перед иными контрагентами в период заключения сделки; официальные публикации, свидетельствующие о признании должника банкротом отсутствовали, так же как и решения судов о взыскании с должника какой-либо задолженности; доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед иными кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемого договора купли-продажи конкурсным управляющим не представлено.

С учетом периода подозрительности сделки (до 3-х лет) при исследовании фактических обстоятельств дела, заявителем не подтверждены субъективная недобросовестность приобретателя и совокупность условий, требуемых для признания причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, каким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи могло повлиять (повлияло) на платежеспособность ООО «Централь» и ухудшило его финансово-хозяйственную деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к ООО «Централь», также как и отсутствуют доказательства того, что ОАО «Племзавод «Урожай» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается заключением договора на условиях, недоступных обычным участниками гражданского оборота, совпадением контрагентов, вступающих в договорные отношения с должником и ответчиком, пересечением основных видов деятельности, заключением оспариваемой сделки на условиях, ухудшающих имущественное положение должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, ссылка конкурсного управляющего на договор № 30/09-1 субаренды земельных участков от 01.10.2018, по условиям которого ООО «Централь» передало ОАО «Племзавод «Урожай» во временное владение и пользование (субаренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения, правомерность позиции конкурсного управляющего не доказывает. Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, что конкурсным управляющим не оспаривается, предметом настоящего обособленного спора не является. То обстоятельство, что арендная плата по договору № 30/09-1 субаренды земельных участков от 01.10.2018 была перечислена ответчиком в пользу ООО «Кургановский» по финансовому поручению должника, само по себе не свидетельствует об аффилированности сторон сделки, поскольку не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность принять исполнение от третьего лица за должника, если должник возложил такую обязанность на третье лицо.

Заключение между должником и ответчиком договора купли-продажи №3/05/2018-2 от 03.05.2018 на покупку продуктов питания для собственных нужд ОАО «Племзавод «Урожай» не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, аффилированность сторон сделки не доказывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совпадении контрагентов, вступающих в договорные отношения с должником и ответчиком со ссылкой на судебные акты по иным делам также правомерность выводов конкурсного управляющего не подтверждает, поскольку выводы арбитражных судов по иным делам касаются иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора.

Пересечение основных видов деятельности вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, так как и должник, и ответчик являются организациями, основными видами которых является выращивание сельскохозяйственных культур.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами на условиях отклоняющихся от рыночных, свидетельствует о связанности контрагентов по сделке и направленности их воли на достижение единого, зачастую противоправного результата, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, условия заключенного договора купли-продажи являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной. Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

При указанных обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной, заявителем не доказана, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано законно и обоснованно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Централь» ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу № А57-10436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова