Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«10» июля 2024 года                                                                             Дело № А12-11983/2024

Резолютивная часть решения вынесена «09» июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меланж» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400074 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя и незаконным его бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ОСФР по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меланж» - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 17.05.2024, диплом,

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меланж»  (далее- общество, ООО «Меланж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО1 о взыскании с ООО «Меланж» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительского производства №76486/24/34036 от 16.04.2024г. 

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ООО «Меланж». 

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО1, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №76486/24/34036 от 16.04.2024г. и копии постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меланж» исполнительского сбора по указанному производству в размере 10 000 рублей. 

4. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Меланж» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №76486/24/34036 от 16.04.2024г.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражает.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Меланж» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием почтовой корреспонденции от судебных приставов в рамках исполнительного производства. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства №76486/24/34036 заявителю стало известно 07.05.2024, когда было выявлено, что на денежные средства общества в АО «Альфа-Банке» наложен арест на сумму 11 000 руб. 

В данном случае ООО «Меланж» с заявлением об оспаривании бездействие судебного пристав-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не направлении на адрес ООО «Меланж» постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2024 по исполнительному производству № №76486/24/34036 обратился 14.05.2024 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока. 

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Ходатайствуя в заявлении о восстановлении срока на обжалование бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №76486/24/34036 от 16.04.2024г, ООО «Меланж» указало, что оспариваемые постановление ни по почте и ни каким либо-другим способом не получали от судебных приставов. 

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства спора, суд в соответствии со статьей 117 АПК РФ пришел к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок подачи заявления об  оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1  возбуждено исполнительное производства №76486/24/34036 от 16.04.2024 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области  по делу №А12-1948/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере  1000 руб.

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №76486/24/34036 от 16.04.2024  в размере 10 000 руб. 

03.05.2024 судебным приставом- исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1  постановлением в рамках исполнительного производства №76486/24/34036 от 16.04.2024 наложен арест на денежные средства ООО «Меланж», находящиеся на расчетном счету АО «Альфа-Банк».

Ссылаясь, на бездействие судебного пристав-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не направлении на адрес ООО «Меланж» постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора,  а также несогласии с постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №76486/24/34036 от 16.04.2024 и постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 03.05.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа связано с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом, 16.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1  возбуждено исполнительное производства №76486/24/34036 от 16.04.2024 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области  по делу №А12-1948/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере  1000 руб.

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №76486/24/34036 от 16.04.2024  в размере 10 000 руб. 

Как указал судебный пристав-исполнитель, постановление от 16.04.2024 о принятии исполнительного производства №76486/24/34036 направлено ООО «Меланж» через систему ЕПГУ, однако, отметки о прочтении отсутствуют.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). 

ФССП России 07.06.2014 утверждены «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» направленные на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора, согласно п. 3.2. которого постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, документальных доказательств своевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора службой судебных приставов в материалы дела не представлено. 

Факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления  о взыскании исполнительского сбора ООО «Меланж»  по существу службой судебных приставов не оспаривается. 

Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок в адрес должника, нарушает его права на обжалование данных постановлений, нарушает порядок взыскания исполнительского сбора и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №76486/24/34036 от 16.04.2024 и постановления о взыскании исполнительского сбора №76486/24/34036 от 02.05.2024.

Вышеназванное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1  законных оснований для взыскания с ООО «Меланж» исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №76486/24/34036 от 02.05.2024. 

В части требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 03.05.2024 по исполнительному производству №76486/24/34036, суд отмечает следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги является исполнительным действием.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, судебный пристав, в силу закона, обладает правом по наложению ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, в данной части, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что своевременное совершение судебным приставом действий по наложению ареста осуществляется, исключительно, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, оснований прийти к иному выводу, у суда не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, каким образом были нарушены его права и законные интересы, оспариваемым действием, заявитель не указывает, каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым действием не представлено, как и не представлено доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий, в результате оспариваемых действий.

Заявитель также просит суд освободить ООО «Меланж» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). 

Довод ООО «Меланж» о невозможности исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства  добровольно по причине наложения судебным приставом ареста на счета Общества, отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств наличия на арестованных счетах Общества денежных средств, достаточных для погашения долга, следовательно, арест не влиял на возможность общества исполнить обязательства. 

Вопреки доводам Общества, приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости. 

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, а также учитывая факт восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя путем признания незаконным постановления о взыскании с ООО «Меланж» исполнительского сбора от 02.05.2024, в удовлетворении заявленных требований в части освобождения ООО «Меланж» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №76486/24/34036 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с ООО «Меланж» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительского производства №76486/24/34036 от 16.04.2024г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №76486/24/34036 от 16.04.2024г. и копии постановления о взыскании с ООО «Меланж» исполнительского сбора по указанному производству в размере 10 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук