178/2023-8700(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10689/2022

г. Красноярск

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская  металлургическая компания»): ФИО2, представителя по доверенности от  20.09.2019, диплом,  

от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»):  ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-106/Д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября  2022 года по делу № А33-10689/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице:  Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -  структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания -  филиала ОАО «Российские железные дороги» и Южно-Уральского территориального  центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра  фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги»  (далее – ответчики) о взыскании 50 720 рублей ущерба в виде недостачи груза в  количестве 1600 кг лома черных металлов.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно и в  нарушение законодательства возложил бремя (обязанность) доказывания только на истца;  памятка приемосдатчика не является документом передачи груза; ответчик не составил  

коммерческий акт; вина перевозчика груза в его утрате уже заранее предполагается, если  он не докажет обратное.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 07.03.2022.  

Определением от 16.02.2023 изменена дата судебного заседания с 07.03.2023 в 15 час  00 мин на 06.03.2023 в 12 час 00 мин.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Восточносибирская металлургическая компания» (ООО «ВСМК») в лице директора  ФИО4, - «Клиент» и ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярского АФТО  Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала  ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») ФИО5 был заключен  договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920  (договор).  

Согласно пункту 1.1. договора, в рамках настоящего договора ответчик обязуется  оказать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов (услуги).  

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Между ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (поставщик) и ООО  «МКМ» - (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2020 № 2701/ЧЛ-МКМ.  

Согласно пункту 1.1. указанного договора, поставщик обязуется передать в  собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего  договора лом и отходы черных металлов (товар) в количестве, качестве, по ценам, на  условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к настоящему договору,  согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно пункту 3.1 поставка лома покупателю (грузополучателю) осуществляется  поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам,  указанным в спецификации к настоящему договору.  

Отгрузка лома в адрес покупателя (грузополучателя) должна быть подтверждена в  течение 3 суток путем предоставления посредством факсимильной или электронной связи  копии железнодорожной квитанции об отправке груза (п. 3.2 договора).  

В силу пункта 3.3 договора право собственности на поставленный товар и риск  утраты товара переходят к покупателю с момента оформления приёмосдаточного акта по  форме Приложения № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их  отчуждения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001   № 369 с последующими изменениями и дополнениями).  

На основании договора поставки от 27.01.2020 № 2701/ЧЛ-МКМ, истец отправил лом  черных металлов, не поименованный в алфавите вида 3А массой 64 500 кг.  

Отправка была осуществлена на основе договора на оказание услуг, связанных с  перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920.  

Согласно спецификации от 08.06.2021 № 099 (договор поставки от 27.01.2020   № 2701/ЧЛ-МКМ) на лом и отходы черных металлов: вид лома -3А по цене 31 700 рублей  за тонну, период поставки - июнь 2021. Поставка осуществляется железнодорожным  транспортом до станции назначения: ст. Металлургическая Ю/Уральской ж.д.  Грузополучатель: ПАО «ЧМК», 454047, 

<

...>. Поставка по  договору с ООО ПО «УралВторМет».  

Согласно квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме  наливных, прямое сообщение (02)) ЭЭ 922644 от 12.06.2021 (дата погрузки), со сроком  доставки 21.06.2021, со станции отправления Боготол Крас. ж.д. 12.06.2021 истец  отправил в адрес станции назначения Металлургическая ЮУр. ж.д. грузополучателю  ПАО «Челябинский металлургический комбинат» лом черных металлов, не  поименованный в алфавите массой 64 500 кг. Номер полувагона- 60643558. Перевозчиком  является ОАО «РЖД».  

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной от 12.06.2021(дата  погрузки) ЭЭ 922644 со станции отправления Борготол Крас. ж.д. 12.06.2021 истец  отправил в адрес станции назначения Металлургическая ЮУр. ж.д. грузополучателю  ПАО «Челябинский металлургический комбинат» лом черных металлов, не  поименованный в алфавите массой 64 500 кг, в полувагоне № 60643558 в том числе  металлолом марки 3А-64,5 тонн. Масса груза определена на вагонных весах Груз был  принят к перевозке 12.06.2021, прибыл на станцию назначения 20.06.2021,  грузополучатель уведомлен о прибытии груза 20.06.2021, оригинал накладной выдан  20.06.2021. Срок доставки истекает 21.06.2021. Перевозчиком является ОАО «РЖД».  

Согласно приемосдаточному акту от 22.06.2021 № МКМ/5-13754 в котором  поставщиком лома и отходов является истец, получателем является ПАО «ЧМК»,  составленного на основании договора поставки от 27.01.2020 № 2701/ЧЛ-МКМ, вес нетто  (тонн) составил 61,415 тонн. Покупатель: ООО «МКМ». Отгрузка была произведена  12.06.2021 на станции отгрузки Боготол в вагон № 60643558.  

Согласно справке от 05.08.2021 исх. № 510 стоимость 1,6 тонн недостающего  металлолома вида 3А составила 31 700 руб./тонна на сумму 50 720 рублей (без НДС).  

Сообщение о недостачи прибывшего груза поступило поставщику 21.06.2021.  

Истец принимал меры к вызову представителя ОАО «РЖД» для фиксации факта  недостачи груза, и составления коммерческого акта, что подтверждается письмом от  21.06.2021 № 394 начальнику Красноярской дирекции управления движением  ФИО6 о направлении представителя ОАО «РЖД» на станцию Металлургическая.  

Истец направил письмо от 21.06.2021 за исх. № 392 директору ООО «МКМ»  ФИО7 с просьбой обратиться к начальнику станции назначения  Металлургическая для вызова представителя ОАО «РЖД» для составления  коммерческого акта в связи с выявленной недостачей.  

Однако ответ на указанные выше письма истец не получил. 

Истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по перевозке груза в  соответствии с договором, и допустило утрату его части в пути следования от  поставщика к грузополучателю (покупателю). Перевозчиком не были проявлены  минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при  перевозке вверенного груза.  

В ходе перевозки ответчик допустил недостачу груза в количестве 1600 кг лома  черных металлов на сумму 50 720 рублей, принадлежащего истцу.  

Истец направил ответчику в лице Красноярского ТЦФТО претензию по недостаче  груза в количестве 1600 кг с требованием возместить ущерб на сумму 50 720 рублей.  

07.10.2021 за № ИСХ-12072/КРС ТЦФТО ОАО «РЖД» в лице Красноярского  ТЦФТО ответило на претензию, указав, что претензию необходимо направить Южно-Уральскому Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания.  

Истец направил аналогичную претензию в Южно-Уральский ТЦФТО. 

Истцом от Южно-Уральского ТЦФТО был получен ответ от 29.10.2021   № ТЦФТОМЮ 1/2246 ЕАСАПР СФТО 21/393, согласно которому, указанная претензия  не была удовлетворена.  

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Правильно применив положения статей 8, 15, 307, 309, 310, 784, 785, 796, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118, 119 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства спора,  установленные судом свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения  ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены  доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с  грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с  признаками недостачи или изъятия груза, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении иска.  

При этом судом первой инстанции при распределении бремени доказывания учтены  положения пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  согласно которому перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение  (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет также довод жалобы о  неверном распределении бремени доказывания, поскольку данный довод заявлен истцом  на основании неверного толкования процессуальных норм. На истца судом первой  инстанции не возложено излишнее бремя доказывания, а также обязанность доказывания  отрицательных фактов.  

Как указывалось ранее, согласно оригиналу транспортной железнодорожной  накладной от 12.06.2021(дата погрузки) ЭЭ 922644 со станции отправления Борготол  Крас. ж.д. 12.06.2021 истец отправил в адрес станции назначения Металлургическая ЮУр.  ж.д. грузополучателю ПАО «Челябинский металлургический комбинат» лом черных  металлов, не поименованный в алфавите массой 64 500 кг, в полувагоне № 60643558 в том  числе металлолом марки 3А-64,5 тонн. Масса груза определена на вагонных весах Груз  был принят к перевозке 12.06.2021, прибыл на станцию назначения 20.06.2021,  грузополучатель уведомлен о прибытии груза 20.06.2021, оригинал накладной выдан  20.06.2021. Срок доставки истекает 21.06.2021. Перевозчиком является ОАО «РЖД».  

20.06.2021 вагон 60643558 получен грузополучателем без возражений и замечаний,  что подтверждается памяткой приемосдатчика от 20.06.2021 № 542. вагон прибыл в  технически и коммерчески исправном состоянии без коммерческого акта.  

Памятка приемосдатчика подписана представителем грузополучателя без замечаний,  следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не  обнаружено. От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на  комиссионную выдачу с участием представителя ОАО «РЖД» не направлялась.  

Перевозчиком исполнен договор перевозки. Из материалов дела следует, что письмо о недостачи получено 21.06.2021. 

Согласно приемо-сдаточному акту от 22.06.2021 № МКМ/5-13754 вес нетто составил  61,415т. Представленный акт от 22.06.2021 составлен после завершения договора  перевозки. В указанный период вагон во владении перевозчика не находился.  

Доказательств, что недостача произошла в период перевозки истцом не представлено.  

Из вышеизложенного следует, что в данном случае истцом не доказан факт утраты  груза в период оказаниях услуг по перевозке по вине перевозчика.  

Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной (л.д.49) погрузка и  определение массы груза осуществлялись силами отправителя. Груз размещен и  закреплен согласно техническим условиям ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003. В накладных  отсутствует отметка о примененных средствах крепления. Обязанность по проверке  указанной массы груза у перевозчика отсутствует. Количество и вес груза определены  самим грузоотправителем без участия представителей железной дороги, данные о  количестве груза не проверялись.  

Из вышеизложенного следует, что в данном случае факт утраты груза не имел место  со стороны перевозчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.10.2022 по делу № А33-8909/2022, от 22.12.2022 по  делу № А33-9624/2022, от 10.02.2023 по делу № А33-13064/2022.  

По результатам рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотребления правом со  стороны ответчика, не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по делу   № А33-10689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: С.Д. Дамбаров 

О.В. Петровская