Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А48-3670/2013

г. Воронеж

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года

 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 17-45/02411 от 26.01.2018,

от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представитель по доверенности № 58 от 16.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу № А48-3670/2013 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «Росагрорегион»  ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ОАО «Росагрорегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2014 по делу № А48-3670/2013 ОАО «Росагрорегион» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2014 по делу № А48-3670/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просило (с учетом уточнений) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей в части неперечисления денежных средств при реализации залогового имущества в счет погашения требований Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк»; обязать конкурсного управляющего перечислить 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога при проведении публичных торгов по продаже имущества должника в период с 26.09.2016 по 28.11.2016 по лоту № 2 (имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл. ст. Егорлыкская, ул. Лиманная 1), в размере 1 588 278,88 руб.; обязать конкурсного управляющего должника перечислить 80% из средств, полученных от поступления задатка при проведении публичных торгов по продаже залогового имущества в период с 26.09.2016 по 28.11.2016 по лоту № 2 (имущество, расположенное по адресу Ростовская обл. ст. Егорлыкская, ул. Лиманная 1), в размере 86 805,05 руб.; обязать конкурсного управляющего перечислить 80 % из средств, полученных от поступления задатка при проведении публичных торгов по продаже залогового имущества должника в период с 02.06.2016 по 09.09.2016 по лоту № 4 (имущество должника расположенное по адресу: 

<

...>.), в размере 361 316,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу № А48-3670/2013 в удовлетворении жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Росагрорегион» ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ОАО «Росагрорегион» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании  был объявлен перерыв с 28.02.2018 до 07.03.2018.

После перерыва явился представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», который в репликах свою позицию поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, в сообщении № 726282 от 01.09.2015 конкурсный управляющий указал о заключении договора купли-продажи имущества должника по лоту № 1 (залоговое имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>) с единственным участником торгов  - ООО «ВУД-АЛЬЯНС» по цене 14 117 181 руб., из которых 13 560 000 руб. составляет имущество, находящееся в залоге у Калининградского РФ АО «Россельхозбанк». 

По платежным поручениям № 67 от 04.09.2015 на сумму 929 011,65 руб. и № 68 от 04.09.2015 на сумму 11 952 988,35 руб. со специального банковского счета должника в  пользу банка были перечислены денежные средства в общей сумме 12 882 000 руб., что составило 95% от общей суммы, вырученной в результате продажи имущества должника, обеспеченного залогом и  входящего в состав лота № 1. 

Кроме того, согласно сообщению № 1466181 от 07.12.2016 по результатам торгов 28.11.2016 по продаже имущества должника по лоту № 2 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Лиманная, 1) победителем торгов была признана ФИО5 с продажной ценой имущества 3 050 000 руб., которая впоследствии отказалась от приобретения указанного имущества. 

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Росагрорегион» от 02.12.2016 кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали. 

27.01.2017 конкурсный управляющий заключил со вторым участником торгов ФИО6 договор купли-продажи № 15862-ОТПП/2-2, по условиям которого стоимость имущества составила 2 305 555 руб., из которых 2 156 614,64 руб. - стоимость имущества должника, находящего в залоге у банка; 148 940,36 руб. - стоимость незалогового имущества. Денежные средства в размере 2 156 614,64 руб. поступили на специальный счет должника. 137 012,83 руб. от продажи имущества по лоту № 2 были перечислены 25.04.2017  конкурсным управляющим  залоговому кредитору.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО4 ему, как залоговому кредитору были не в полном объеме перечислены денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы банк указал, что 04.09.2015 ему как залоговому кредитору конкурсным управляющим были перечислены денежные средства от реализации залогового имущества по лоту № 1 - 12 882 000 руб. (по платежными поручениям № 67 на сумму 929 011,65 руб., № 68 на сумму 11 952 988, 35 руб.), что составило 95%.  На момент перечисления денежных средств банку в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, в связи  с чем, банк полагает, что денежные средства в размере 12 882 000 руб. перечислены за лот № 1 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств не обращался. Денежные средства от продажи имущества по лоту № 2 были перечислены конкурсным управляющим 25.04.2017 по платежному поручению № 46 в сумме 137 012,83 руб., что составило 7,941%. В нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве банку не были перечислены 80% от суммы денежных средств, полученных в виде задатка при проведении публичных торгов по продаже залогового имущества. 

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что на дату распределения денежных средств от реализации лота № 2 (03.02.2017) иного имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди было недостаточно, конкурсный управляющий не осуществлял перечисление денежных средств банку поступивших в результате реализации лота № 2; текущие обязательства первой и второй очереди согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2016 составили 3 712 158,16 руб.; разница между суммой излишне перечисленной банку по результатам распределения денежных средств от реализации залогового имущества входящего в состав лота № 1 и суммой, подлежащей перечислению банку от распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества,  входящего в состав лота № 2, составила 308 708,29 руб.; перечисление денежных средств в размере 137 012,83 руб. является ошибочным; перечисляя банку денежные средства по платежному поручению № 46 от 25.04.17 в размере 137 012,83 руб., конкурсный управляющий исходил из того, что от поступивших задатков в счет обеспечения обязательств по приобретению залогового имущества по торгам, признанным несостоявшимися, 80% от суммы задатка должно быть перечислено залоговому кредитору (письмо Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» исходящий № 055-39-20/101 от 27.12.2016); отдельных письменных уведомлений о том, что денежные средства перечислены банку в размере 80% поступивших задатков по торгам, признанным недействительными, конкурсный управляющий банку не направлял. 

Кроме того, в письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что, перечисляя банку денежные средства в размере 95% от суммы залогового имущества по лоту № 1, он исходил из того, что на дату перечисления денежных средств нереализованным оставалось имущество должника на сумму 77 219 574 руб., в связи с чем, он полагал, что входящего в конкурсную массу незалогового имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди текущих платежей. 

Согласно статьям 329, 380 ГК РФ, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. 

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

В пункте 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. 

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимся. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. 

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 10 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внесённый задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). 

С учетом системного толкования статьей 380, 381 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, задаток, оставшийся у должника в результате неисполнения покупателем условий договора купли - продажи  залогового имущества, не является средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи с чем, сумма задатка подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротства. 

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. 

В случае же отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи задаток статус выручки от реализации предмета залога не приобретает, поэтому поступает в конкурсную массу и направляется на погашение текущих и реестровых обязательств должника в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. 

Таким образом, залоговый кредитор не вправе требовать распределения оставшейся в распоряжении управляющего суммы невозвращаемого задатка по правилам распределения выручки (стоимости) от реализации предмета залога. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. 

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

Если на погашение предусмотренных пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога, оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). 

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Судом области установлено, что размер денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим залоговому кредитору от продажи залогового имущества по лоту № 1 составил 12 882 000 руб. (95% от 13 560 000 руб.). Размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору в случае наличия кредиторов первой и второй очереди, составил бы 10 848 000 руб. (80% от 13 560 000 руб.). Таким образом, излишне перечисленная банку сумма составляет 2 034 000 руб. (12 882 000 руб. – 10 848 000 руб.).

Размер денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, входящего в лот № 2, составил 2 156 614,64 руб. Размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору в случае наличия кредиторов первой и второй очереди, составил бы 1 725 291,71 руб. (2 156 614,64 руб.*80%). Сумма денежных средств, перечисленная конкурсным управляющим залоговому кредитору от продажи имущества по лоту № 2, составила 137 012,83 руб.

Всего размер денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, составляет 15 716 614,64 руб. из расчета 13 560 000 руб.+2 156 614,64 руб.). Размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору от реализации залогового имущества должника, составляет  12 573 291,71 руб. (80% от 15 716 614,64 руб. при наличии требований первой и второй очереди). 

При этом разница между суммой, перечисленной банку по результатам распределения денежных средств от реализации залогового имущества, входящего в состав лота № 1, и суммой, подлежащей перечислению банку от распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества входящего в состав лота № 2, составляет 308 708,29 руб. и является суммой,  излишне перечисленной банку.

Как указал конкурсный управляющий должника, перечисление банку денежных средств в размере 137 012,83 руб. по платежному поручению от 25.04.2017 является также ошибочным. 

06.02.2017 конкурсным управляющим в адрес банка  по электронной почте было направлено письмо о зачете  данных сумм. 02.03.2017 также было направлено письмо о зачете денежных средств сумме  137 012,83 руб. и 308 708,29 руб.  На электронной площадке МТС прошли торги по реализации имущества должника, входящего в состав лота № 4, которое находится в залоге у банка. 18.10.2017 банку было направлено уведомление о том, что при распределении денежных средств от реализации имущества, входящего в состав лота № 4, конкурсным управляющим будет произведен зачет излишне уплаченной банку суммы в размере 445 721,12 руб. 

С учетом данных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что неперечисление конкурсным управляющим ФИО4 в пользу Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» денежных средств от продажи имущества должника, обремененного залогом в составе лота № 2, не повлекло убытков для заявителя жалобы, а также не привело к нарушению прав и законных интересов банка. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции   не  выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу № А48-3670/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу № А48-3670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов