354/2020-140588(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14985/2020

13 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаева Е.И.,  

рассмотрев дело по иску:  

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (адрес: Россия 125009, 

<

...>/СТР.9; Россия 248021, 

<

...> ОГРН: 

<

***>;  

<

***>);  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ДРИЛЛИНГ  ТЕКНОЛОДЖИС" (адрес: Россия 191317, 

<

...> лит Е, офис 409, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРАСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РФ  ПО ЗАПАДНОМУ АРКТИЧЕСКОМУ РАЙОНУ  

о взыскании 126 524,81 руб. 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное  общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (далее - Ответчик) о взыскании  суммы регрессных требований – 92 292,05 руб., суммы вознаграждения – 461,46 руб.,  суммы вознаграждения из расчета 36% годовых – 33 771,30 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2020 суд принял к производству исковое заявление в порядке  упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228  АПК РФ.  

Мотивированного отзыва на иск ответчиком не представлено. При этом  ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2020 судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового  производства, исковые требования удовлетворенны в полном объеме.  

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового  производства, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей.  

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления  (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям  дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи  227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к  производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ,  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

11.05.2018 года между ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее – Банк) и ответчиком был  заключен договор о предоставлении банковской гарантии № НБГК-083003-44ФЗ-Т  (далее – Договор), в соответствии с которым банк 14.05.2018 выдал банковскую  гарантию № 083003 на 465 338,05 сроком по 01.04.2019г. включительно,  обеспечивающую обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного  между ответчиком и Федеральным Государственным Казенным Учреждением  

«Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности РФ по Западному  Арктическому району (далее – Бенефициар).  

Банку поступило требование от Бенефициара об осуществлении уплаты по  Гарантии.  

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил уплату денежных  средств по требованию Бенефициара в размере 92 292 руб. 05 коп.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Принципал (ответчик) обязан возместить  Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы.  

Истец направил Ответчику досудебную претензию от 23.07.2019 с требованием  перечислить денежные средства в размере 92 292,05 руб. по Договору предоставления  банковской гарантии № НБГК-083003-44ФЗ-Т от 11.05.2018.  

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о  выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

На основании пункта 2.5 договора, ответчик обязан возместить банку в порядке  регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по  банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в  соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед  бенефициаром, которое спровоцировано по вине ответчика.  

Таким образом, принимая во внимание: факт выдачи банковской гарантии, факт  выплаты гарантом бенефициару суммы по выданной банковской гарантии, отсутствие  доказательств возмещения принципалом гаранту в порядке регресса выплаченной  суммы, то, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление отклонены судом ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.  

Согласно части 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против  требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.  

На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня,  следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Учитывая, что требование Бенефициара и приложенные к ним документы  соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия  

банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил  оплату денежных сумм по требованию бенефициара.  

Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии,  истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о  предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской  Федерации.  

На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)  имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации  Гарантом нарушено не было, Гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и  добросовестно.  

Ввиду изложенного требование Банка о взыскании суммы регрессных требований  по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-083003-44ФЗ-Т от  11.05.2018 в размере 92 292,05 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора в случае исполнения банком своих  обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал (ответчик) уплачивает  Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5 % от суммы  платежа, согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.  

При заключении договора ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» было  ознакомлено с его условиями, размером процентов по вознаграждению, подлежащих  оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед  бенефициаром, условиями о начислении вознаграждения и другими условиями  договора. Договор заключен ответчиком в добровольном порядке, условия договора  ответчиком не оспаривались.  

Требование о взыскании суммы вознаграждения в размере 461,46 руб. подлежит  удовлетворению.  

В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию  в порядке и в сроки согласно п. 2.6 Договора, суммы, перечисленной Банком  Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых,  начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару.  

Требование о взыскании суммы вознаграждения из расчета 36% годовых в размере  33 771,30 руб. также подлежит удовлетворению.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг  

Текнолоджис» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»  

(Публичное акционерное общество) - сумму регрессных требований – 92 292,05 руб. - сумму вознаграждения – 461,46 руб. - сумму вознаграждения из расчета 36% годовых – 33 771,30 руб.  - сумму госпошлины – 4796 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  

со дня принятия. 

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2019 10:52:39

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич