СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1815/2025-ГК

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А60-35376/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семенова В.В., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участии от третьего лица, ООО «Бест-Нижний Тагил»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.02.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрев посредством веб-конференции в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-35376/2024  

по иску публичного акционерного общества «Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Траст» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, общество) о взыскании 956 930 руб. 18 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 № 1-НТ, а также неустойки по оплате арендной платы за период с 09.03.2021 по 20.06.2024 в сумме 381 385 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки по переменной части платежей за период с 27.07.2023 по 20.06.2024 в сумме 29 340 руб. 68 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 568 769 руб. 30 коп., в том числе 374 193 руб. 55 коп. долга по основной части арендной платы за период с декабря 2022 по 14.07.2024, 173 391 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2021 № 1-НТ за период с 06.12.22 по 20.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 374 193 руб. 55 коп., начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 16 021 руб. 48 коп. долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с июня 2021 года по июнь 2023 года, 5 162 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с 27.07.2023 по 20.06.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) – 16 021 руб. 48 коп., начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что для передачи объекта аренды явилось неуполномоченное надлежащим образом ответчиком лицо, следовательно, возврата объекта аренды 14.07.2023 не произошло, договор не прекратился. Вопреки выводу суда истец направлял ответчику требования по возмещению расходов на оплату электроэнергии за период после 14.07.2023. Ссылается на то, что суд необоснованно применил истечение срока исковой давности без учета положений ст. 203 ГК РФ (письмо от 28.09.2022 № исх.-15-280922-27, ответ ответчика от 03.11.2022 № 1) к требованиям за период март, апрель 2021 года, более того к расходам на оплату электроэнергии суд самостоятельно применил истечение срока исковой  

давности. Отмечает, что судом самовольно сокращены периоды требований, заявленных истцом. Кроме того, поясняет, что денежное обязательство ответчика по оплате в 5-дневный срок переменных арендных платежей возникло не раньше, чем для возникновения такого обязательства наступили условия, предусмотренные договором.  

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица, ООО «Бест-Нижний Тагил», поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

26.05.2025 от истца поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 28.05.2025 представитель ООО «Бест-Нижний Тагил» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 22.01.2025, и подписанной резолютивной части решения от 22.01.2025.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025. 

02.06.2025 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых банк возражал против доводов ООО «Бест-Нижний Тагил» о несоответствии резолютивных частей решения.  

Определением суда от 03.06.2025 судебное разбирательство отложено на 24.06.2025.  

10.06.2025 от ООО «Бест-Нижний Тагил» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2025 по настоящему делу.  

Определением от 23.06.2025 произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2025 по настоящему делу.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 24.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 25.08.2025.  

Необходимо указать, что наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, должно устанавливаться судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе в части объема  

обжалования. Несоответствие оглашенной и размещенной резолютивной части решения является именно таким основанием.  

18.07.2025 от банка поступили письменные пояснения, в которых истец предлагает суду рассмотреть вопрос о самоотводе; поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Определением от 22.08.2025 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А. (ст. 18 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что оснований для отвода или самоотвода не имеется. Доводы искового заявления поддерживает по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, для его рассмотрения и удовлетворения.  

Истец об отводе не заявил, указанные истцом обстоятельства – по существу несогласие с действиями суда по рассмотрению дела – основаниями для их рассмотрения на предмет наличия оснований для самоотвода не являются.  

Оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд также не усматривает, поскольку график судебных заседаний формируется по местному времени, не должен соответствовать режиму работы представителя банка в другом регионе.  

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав мнение третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.  

Между ООО «Бест – Нижний Тагил» (арендодатель) и ООО «Содружество» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2011 № 1-НТ, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты недвижимости в виде нежилых складских помещений № 2 (S = 552,8 м 2 ), 11 (S = 20,4 м2 ), 12 (S = 20,6 м2 ), расположенных по адресу 

<

...> – нежилое здание склада кадастровый номер 66:56:0208006:10558.  

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.07.2011. 

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 продлен срок действия договора до 01.09.2023, что потребовало регистрации аренды, которая была проведена 19.07.2019 (рег. запись № 66:56:0208006:10558- 66/002/2019-40). Впоследствии договор аренды не только продлевался, но и возобновлялся на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.  

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора аренды основная часть арендной платы вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору аренды от 01.07.2011 № 1-НТ предусмотрен размер арендной платы 50 000 руб. ежемесячно.  

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям сторон с момента подписания соглашения.  

Как указал истец в иске, 19.07.2019 сменился собственник всего здания, а также объектов аренды, за ПАО Банк «Траст» зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание склада с кадастровым номером 66:56:0208006:10558 (рег. запись № 66:56:0208006:10558-66/002/2019-38).  

По мнению истца, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, ввиду чего руководствуясь п. 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 у банка, начиная с 19.07.2019 возникло право требования внесения ООО «Содружество» арендных платежей в размере 50 000 руб. в месяц, подлежащих оплате не позднее 5 числа текущего месяца аренды, и уже включающих в себя компенсацию расходов по коммунальным платежам, за исключением электроэнергии, оплата которой производится отдельно от арендных платежей не позднее 5 банковского (рабочего) дня с момента получения счета (в ред. дополнительного соглашения от 01.11.2018).  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.12.2019 № ГО23-6125 о том, что с 19.07.2019 собственником нежилых помещений – объектов аренды является истец, с указанием реквизитов для перечисления арендной платы, однако ответа на данное письмо не последовало.  

Учитывая продолжение пользования ответчиком объектом недвижимости в отсутствие встречного предоставления обязательства, на стороне последнего возникла задолженность как по постоянной, так и по переменной части арендных платежей.  

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2022 № ИСХ-15-280922-27 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

В ответном письме ответчик указал на то, что согласно выставленным счет-фактурам арендных платежей за период с 19.07.2019 по 30.11.2019 перечислил в пользу ООО «Бест – Нижний Тагил» денежные средства на общую сумму 220 967 руб. 77 коп., а также о признании долга на сумму 400 000 руб., которые так и не были оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

По расчету истца задолженность составила 956 930 руб. 18 коп. 

Доказательств внесения арендной платы, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части задолженности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления № 43).  

Таким образом, учитывая условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, основная часть арендной платы за март и апрель 2021 должна была уплачена ответчиком в срок не позднее 05.03.2021 и 05.04.2021 соответственно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание срок на досудебное урегулирование, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (01.07.2024), срок исковой давности по требованиям за период до 01.07.2021 включительно истек.  

Возражая против заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании основной части арендной платы за март и апрель 2021 года, истец указал на то, что ответчик в своем письме от 03.11.2022 исх. № 1 признает задолженность по оплате основной части арендной платы по состоянию на 27.09.2022 в размере 400 000 руб., что, по мнению истца, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 19.07.2019 по 12.02.2024, приложенного к претензии истца от 13.02.2024 № ИСХ-15-130224-1, следует, что признанную сумму долга ответчик в полном объеме оплатил.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что письмо ответчика датировано 03.11.2022, а в период с 07.11.2022 по 19.12.2022 ответчик в соответствии со своим письмом погасил признанную им задолженность в размере 400 000 руб., а именно: 07.11.2022 – 100 000 руб., 14.11.2022 – 100 000 руб., 12.12.2022 – 50 000 руб., 19.12.2022 – 50 000 руб.  

Таким образом, учитывая тот факт, что признанную сумму долга ответчик погасил, но при этом, по мнению истца, сохранилась задолженность по оплате основной части арендной платы за март и апрель 2021 года, апелляционный суд отмечает, что письмом исх. № 1 от 03.11.2022 ответчик долг за указанные периоды не признавал, при этом задолженность за периоды, которые ответчик признал, им уже оплачена.  

Также из материалов дела следует, что 14.07.2023 ответчик возвратил истцу арендуемые площади, на что указано в досудебной претензии истца от 13.02.2024 № ИСХ-15-130224-1 (п. 5.1 приложения к иску) со ссылкой на то, что 14.07.2023 ООО «Содружество» было предложено подписать акт приема-передачи помещения.  

Судом установлено, что в уведомлении ответчика о расторжении договора исх. № 48 от 31.05.2023 указано, что ответчик уведомил истца о расторжении договора. В ответ на данное обращение истцом направлена ответчику досудебная претензия от 19.06.2023 исх-15-190623-19, в последнем абзаце которой указано, что договор аренды будет расторгнут 10.07.2023, последним днем аренды будет 09.07.2023, в связи с чем истец просит ответчика погасить долг по арендной плате и подписать прилагаемый акт сверки.  

Доводы истца о том, что для передачи объекта аренды явилось неуполномоченное надлежащим образом ответчиком лицо, следовательно, возврата объекта аренды 14.07.2023 не произошло, договор не прекратился, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 ответчик возвратил истцу арендуемые площади, о чем указано в досудебной претензии истца от 13.02.2024 № ИСХ-15-130224-1, в частности, 14.07.2023 ООО «Содружество» было предложено подписать акт приема-передачи помещения, представителем ООО «Содружество» ФИО2 была представлена доверенность с правом расторжения договора с ООО «Бест-Нижний Тагил», однако соглашение о расторжении и акт возврата помещения не были подписаны, по мнению истца, юридически верно.  

Таким образом, из содержания претензии следует, что истец фактически признал, что 14.07.2023 ответчик в лице своего представителя возвратил истцу арендуемые площади, при этом указание на ошибочное оформление полномочий представителя ответчика имеет формально-юридический характер и не отменяет сам факт возврата арендуемых помещений именно ответчиком.  

Кроме того, поскольку представитель ответчика явился для передачи помещений одновременно с представителями истца для приема возвращаемых помещений, учитывая, что представитель ответчика, имел доступ в занимаемые помещения, то указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представитель ответчика являлся уполномоченным лицом.  

При этом тот факт, что истец, указывая на то, что соглашение о расторжении и акт возврата помещения не были подписаны юридически верно, не представил данные документы для их оценки судом, в то время как ответчик пояснил, что они находятся у истца.  

Таким образом, сторонами в лице уполномоченных лиц было согласовано расторжение договора аренды и возврат арендуемых площадей, в связи с чем такой возврат и был произведен.  

При этом доказательств того, что ответчик не возвратил истцу помещения и продолжал ими пользоваться после 14.07.2023, истцом не представлено.  

Вопреки доводам истца доказательств направления ответчику требований по возмещению расходов на оплату электроэнергии за период после 14.07.2023 в материалы дела не представлено.  

Напротив, из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 19.07.2019 по 12.02.2024 последним периодом начисления за электроэнергию является июнь 2023 года (в сумме 455 руб. 91 коп.), при этом после указанного периода истцом начисляется только арендная плата без возмещения электроэнергии.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность пользования арендуемыми помещениями и отсутствие выставленных истцом счетов за потребленную электроэнергию также свидетельствует о возврате арендуемого помещения истцу.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчуждение спорных зданий (переход права собственности от истца к ООО «Орион» зарегистрирован 07.03.2024) производилось в момент нахождения ответчика в них, принимая во внимание отсутствие заявленных ООО «Орион» требований к ответчику.  

Более того, истцом не представлено доказательств того, что в преддверии отчуждения спорных зданий истец обращался к ответчику с требованием о вывозе имущества ответчика, о передаче ключей, о возврате помещений и т.п.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям за период до 01.07.2021, а также дату возврата спорных помещений истцу, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основной части  

арендной платы за период с декабря 2022 года по 14.07.2024 подлежит удовлетворению в размере 374 193 руб. 55 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов за электроэнергию в сумме 87 900 руб. 52 коп. (переменная часть арендной платы) за периоды 10.2019-08.2021, 09.2021-11.2021, 01.2022-04.2022, 06.2022, 08.2022, 11.2022-12.2022, 05.2023- 06.2023.  

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения № НТ00ЭЭ0100005715 от 01.10.2019, заключенного между АО «Нижнетагильская сбытовая компания» и истцом, окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде (месяце) электроэнергию должен быть осуществлен до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Учитывая, что право требования возмещения понесенных истцом расходов с арендатора возникает у истца после 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям до 01.07.2021, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет переменной части арендной платы, приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании переменной части арендной платы за период с июня 2021 года по июнь 2023 года в размере 16 021 руб. 48 коп.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по оплате постоянной части арендной платы за период с 09.03.2021 по 20.06.2024 в сумме 381 385 руб. 48 коп., неустойку по переменной части платежей за период с 27.07.2023 по 20.06.2024 в сумме 29 340 руб. 68 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  

то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции, учитывая истечение срока исковой давности по  

основному требованию, возникшему до 01.07.2021, произвел перерасчет, признал частично обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 173 391 руб. 93 коп. за период с 06.12.22 по 20.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 374 193 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 5 162 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.07.2023 по 20.06.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация  

обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки  

либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по оплате арендной платы.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию неустойки.  

Доводы истца о том, что к расходам на оплату электроэнергии суд самостоятельно применил истечение срока исковой давности; а также самовольно сократил периоды требований, заявленных истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям без дифференциации на переменную и постоянную часть арендной платы.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

Принятое по делу решение подлежит отмене (п.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ), иск следует удовлетворить частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-35376/2024 отменить.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 568 769 руб. 30 коп., в том числе 374 193 руб. 55 коп. долга по основной части арендной платы за период с декабря 2022 по 14.07.2024, 173 391 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2021 № 1-НТ за период с 06.12.22 по 20.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга – 374 193 руб. 55 коп., начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 16 021 руб. 48 коп. долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с июня 2021 по июнь 2023, 5 162 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с 27.07.2023 по 20.06.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) – 16 021 руб. 48 коп., начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи С.В. Коньшина  

 М.А. Полякова