﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3807/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А07-16690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ишимбайский хлебокомбинат» (далее – общество «Ишимбайский хлебокомбинат», должник) Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-16690/2019 и постановление Восемнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие конкурсный управляющий обществом «Ишимбайский хлебокомбинат» Молин Д.Е. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 на основании заявления акционерного общества «Уфимский хлеб» возбуждено дело о признании общества «Ишимбайский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Ишимбайский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019в отношении общества «Ишимбайский хлебокомбинат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 4» (далее – общество «СМУ № 4», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего обществом «Ишимбайский хлебокомбинат» Молина Д.Е. незаконными в части выставления на торги дебиторской задолженности по заниженной цене и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 заявление общества «СМУ № 4» удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Молина Д.Е. в части выставления на торги дебиторской задолженности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Молин Д.Е.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании жалобы общества «СМУ № 4» обоснованной. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Молин Д.Е. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела он указывал на недобросовестность и аффилированность кредитора – общества «СМУ № 4», целью действий которого являлась не защита интересов кредиторов, а необоснованное затягивание рассмотрения дела для защиты активов должника от реализации (данные обстоятельства подтверждаются Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, 24.12.2020 и резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества «СМУ № 4» о включении  требования в реестр кредиторов общества «Ишимбайский хлебокомбинат»).

Кассатор также указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета по продаже дебиторской задолженности должника до проведения процедур ее судебного и принудительного взыскания. При этом управляющий отмечает, что им обоснована разумность и целесообразность именно реализации дебиторской задолженности, а не взыскание ее в судебном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 в отношении общества «Ишимбайский хлебокомбинат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Обществом «СМУ № 4» было подано несколько жалоб на действия конкурсного управляющего Молина Д.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление «СМУ № 4» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Молина Д.Е. по продаже имущественно-производственного комплекса должника незаконными и отстранении Молина Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего обособленного спора общество «СМУ № 4» обжаловало действия управляющего в части выставления на торги дебиторской задолженности по заниженной цене, просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Молин Д.Е. 21.05.2020 назначил собрание кредиторов должника в заочной форме со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего общетвом «Ишимбайский хлебокомбинат» о своей деятельности и результатах конкурсного производства; 2) о согласовании реализации прав требования общества «Ишимбайский хлебокомбинат»; 3) об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав общества «Ишимбайский хлебокомбинат»; 4) об утверждении начальной цены продажи имущества и имущественных прав общества «Ишимбайский хлебокомбинат».

На собрании кредиторов общества «Ишимбайский хлебокомбинат» поступили бюллетени от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму требований 15 447 725 руб. 60 коп., что составляет 71,742 % от общего числа требований кредиторов, включенных во 2 часть третьего раздела реестра требований кредиторов по состоянию на 22.06.2020, при общей сумме требований включенных во 2 часть реестра требований кредиторов в сумме 21 532 575 руб. 97 коп.

Собрание кредиторов общества «Ишимбайский хлебокомбинат» признано состоявшимся, по результатам его проведения приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего обществом «Ишимбайский хлебокомбинат» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (78,34% голосов); 2) согласовать реализацию прав требования общества «Ишимбайский хлебокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью  «Stop Хлеб» (ИНН 0261014978, далее – общество «Stop Хлеб») в размере 11 782 000 руб. 15 коп., «Велес» (ИНН 5405492350, далее – общество «Велес») в размере 61 800 руб., «Агроторг» (ИНН 7825706086, далее – общество «Агроторг») в размере 8 804 руб. 99 коп., «Универсал-Трейдинг» (ИНН 0274068089, далее – общество «Универсал-Трейдинг») в размере 29 336 руб. 92 коп. (100% голосов); 3) утвердить представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества «Ишимбайский хлебокомбинат» (100% голосов); 4) утвердить начальные цены продажи имущества и имущественных прав общества «Ишимбайский хлебокомбинат» (100% голосов).

При этом согласно Приложению к бюллетеню, предоставленному мажоритарным кредитором (акционерным общество «Уфимский хлеб»), начальная сумма права требования к обществу «Stop Хлеб» определена кредиторам в 3 000 000 руб., т.е. мажоритарный кредитор в рамках своей компетенции установил начальную цену продажи имущества должника. 

Решение собрания не оспорено.

На основании сообщения от 20.07.2020 № 5230604, опубликованному на информационном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим размещена информация о проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений на электронной торговой площадке «Альфалот», оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью  «Аукционы Федерации», адрес в сети Интернет - (https://bankrupt.alfalot.ru), по продаже имущественных прав должника: 

- лот № 1: доля (20,00% в уставном капитале) общества «Stop Хлеб» ном. стоимость 10 000 руб. - нач. цена 10 000 руб.;

- лот № 2: право требования к обществу «Stop Хлеб» в размере 11 782 000 руб. 15 коп. - нач. цена 3 000 000 руб.;

- лот № 3: право требования к обществу «Агроторг» в размере 8 804 руб. 99 коп. - нач. цена 2 000 руб.;

- лот № 4: право требования к обществу «Универсал-Трейдинг» в размере 29 336 руб. 92 коп. - нач. цена 5 000 руб.;

- лот № 5:  право требования к обществу «Велес» в размере 61 800 руб. -нач. цена  10 000 руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, общество «СМУ № 4» указывало следующее:

внося в повестку дня собрания кредиторов предложения по продаже дебиторской задолженности, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Вместо этого арбитражный управляющий принимает отчет по оценке дебиторской задолженности и утверждает несоразмерно низкую цену по лоту цене самой дебиторской задолженности;

при установлении порядка продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низко ликвидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства из бюджета публично-правового образования.

Заявитель также указывал, что дебитор (общество «Stop Хлеб») является действующим субъектом хозяйственной деятельности, в собственности общества имеется недвижимое имущество. Конкурсным управляющим должника не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, какие-либо разумные доводы об основаниях принятия решения о реализации дебиторской задолженности на торгах не приведены, мотивированное обоснование неликвидности долга, неэффективности взыскания дебиторской задолженности отсутствуют, наличие имущества у дебиторов свидетельствует о реальной возможности взыскания задолженности по номинальной стоимости без ее реализации путем продажи с понижением стоимости приобретаемого права, при этом реализация дебиторской задолженности на торгах повлечет дополнительные текущие расходы должника, что не соответствует целям конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника). 

Обращаясь с жалобой, общество «СМУ № 4» также указывало, что в сообщении от 15.04.2020 № 4911854 о собрании кредиторов конкурсный управляющий указывал дебиторскую задолженность общества «Stop Хлеб» в размере 11 782 000 руб. 15 коп. по цене 5 000 000 руб.; на последнем собрании кредиторов цена права требования была изменена конкурсным управляющим по своему усмотрению без видимых на то причин; в последующем имущество было выставлено на торги по многократно заниженной стоимости без каких-либо обоснований.

Возражая по доводам заявителя, конкурсный управляющий указывал, что  начальная цена дебиторской задолженности общества «Stop Хлеб» определена и утверждена собранием кредиторов должника, решение собрания кредиторов заявителем не оспорено. Управляющий также отмечал, что он не наделен полномочием определять начальную цену продажи имущества должника самостоятельно. Конкурсный управляющий Молин Д.Е. возражал относительно платежеспособности общества «Stop Хлеб», указывал, что соответствующие доводы противоречат материалам дела, а  также отмечал, что им произведены все необходимые действия на данном этапе по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал жалобу общества «СМУ № 4» в части  выставления на торги дебиторской задолженности обоснованной на основании следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины или обосновывает соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение кредиторов о продаже права требования должника к обществу «Stop Хлеб» принято собранием кредиторов и выражено в его решении. Из материалов дела, в том числе представленных заявителем доказательств, также установлено, что общество «Stop Хлеб» является действующим предприятием и ответом на претензию конкурсного управляющего (от 12.02.2020 № 3), признает задолженность перед обществом «Ишимбайский хлебокомбинат» в сумме 4 298 659 руб. 46 коп. Также при рассмотрении жалобы заявителя судами учтено, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов сведения о необходимости продажи дебиторской задолженности в указанной части без проведения соответствующих мер по ее истребованию и принудительному взысканию. 

Возражения конкурсного управляющего о проведении всех мероприятий для взыскания дебиторской задолженности, были изучены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении дебитора исполнительных производств сами по себе не признаны подтверждающими проведение полных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также то, что доказательства невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства либо экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Установив, что конкурсным управляющим не исчерпаны меры по взысканию дебиторской задолженности (признаваемой действующим дебитором на сумму более 4 миллионов рублей) и не представлено обоснование экономической целесообразности реализации права требования (на сумму 3 миллиона рублей, что имеет существенное значение для конкурсной массы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности жалобы заявителя в части неразумности действий конкурсного управляющего Молина Д.Е. по реализации права требования к обществу «Stop Хлеб» по спорной цене, признали продажу дебиторской задолженности в данной части не соответствующей интересам кредиторов, так как существует вероятность погашения данного долга без проведения торгов и несения расходов на их проведение в значительно большем размере.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 заявление общества «СМУ № 4» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Ишимбайский хлебокомбинат» в размере 90 332 841 руб. 25 коп. отказано. Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 90 332 841 руб. 25 коп., в качестве основания возникновения права требования заявитель указывал договор уступки права (требования) от 02.07.2018, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НХПС» (далее – общество «Компания «НХПС». Рассмотрев обоснованность заявленных требований, суд установил что, указанный договор от 02.07.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу № А07-31914/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, признан недействительной сделкой.

Однако указанный судебный акт принят уже после принятия обжалуемых судебных актов. С учетом длительности рассмотрения требования общества «СМУ № 4» (требование поступило на рассмотрение в суд первой инстанции 18.11.19) суды сочли возможным рассмотреть по существу требования общества. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подается отдельным кредитором, но в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, в целях защиты интересов всего сообщества кредиторов.

Последующая утрата статуса кредитора/ не приобретение его не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые были приняты в то время, когда заявитель обладал полномочиями по обращению в суд.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы конкурсного управляющего Молина Д.Е., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности будет более эффективным механизмом пополнения конкурсной массы, чем реализация права требования на торгах, поскольку между управляющим и дебитором (обществом «Stop Хлеб») имеется спор о сумме задолженности, а первичная документация, подтверждающая право требования, имеет пороки, - суд апелляционной инстанций признал возражения управляющего несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Молин Д.Е. указывал на аффилированность общества «СМУ № 4» должнику, основанную на том, что Мамлеев – ликвидатор общества «СМУ № 4», на момент введения конкурсного производства являлся держателем 40 % акций должника; на то, что заявитель жалобы производит попытку включения в реестр требований кредиторов должника на основании сделки (уступка права требования от общества «Компания «НХПС»), которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-31914/2018 от 03.12.2020) в отсутствие доказательств реальности выполнения работ, в зачет оплаты которых он получил право требования к должнику; а также на то,  что целью обжалования действий управляющего является сохранение имущества должника от реализации.

Изложенные доводы были представлены на рассмотрение суда апелляционной инстанции, вместе с тем, основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными не послужили, поскольку заявленные управляющим возражения не исключают доводов об эффективности пополнения конкурсной массы за счет взыскания спорной дебиторской задолженности (с учетом обстоятельств данного конкретного дела и, как минимум, соотношения размера признаваемой дебиторской задолженности дебитором и размера предполагаемой цены реализации данного права требования). Судами принято во внимание, что в рамках конкретного обособленного спора управляющим не приведены достаточно обоснованные доводы, которые бы опровергали доводы заявителя жалобы (общества «СМУ № 4») об экономической нецелесообразности реализации дебиторской задолженности по столь низкой цене. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-16690/2019 и постановление Восемнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ишимбайский хлебокомбинат» Молина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов