Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9333/2018

21 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения принята 20.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 657 807,39 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» о взыскании                     1 657 807,39 руб. неустойки за нарушение срока арендных платежей по договору аренды № 06/2016 от 09.12.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

19.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с пояснением.

20.02.2020 от истца поступили письменные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующим обстоятельства.

09.12.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 06/2016, предметом которого (пункты 1.1, 1.2) является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 406,8 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами с 09.12.2016 по 30.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендный платеж вносится на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

За нарушение пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1.1 «в» договора). 

По акту приема-передачи помещения от 09.12.2016 нежилое помещение по предмету указанного договора передано истцом ответчику в аренду.

25.03.2017 ответчиком в адрес истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды № 06/206 от 09.12.2016 с 01.06.2017.

Соглашением от 08.06.2016 договор аренды № 06/2016 от 09.12.2016 сторонами расторгнут. 

По акту приема-сдачи помещения от 08.06.2017 в связи с расторжением договора аренды № 06/2016 от 09.12.2016 нежилое помещение возвращено ответчиком истцу.

Сторонами без разногласия подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2016 по 08.06.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.06.2017составила 782 965,61 руб.

По акту сверки на 19.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 2 829,61 руб., оплата которой произведена по платежным поручениям № 411 от 13.02.2019, № 427 от 27.02.2019.

В связи с тем, что арендные платежи вносились ответчиком с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2018 исх. № 99 об уплате пени, которая последним получена 30.08.2018.

В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены приходные кассовые ордера об уплате ответчиком арендных платежей, товарные накладные о предоставлении оборудования в счет  уплаты арендных платежей.

Возражая по иску, ответчик, не оспаривая факт пользования имуществом истца, заявил, что между сторонами имело место устное соглашение о предоставлении нежилого помещения в аренду, договор аренды № 06/2016 от 09.12.2016 директором ответчика не подписывался, следовательно, договор является незаключенным, в связи с чем условие о неустойке сторонами не согласовано.

Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.04.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 с постановкой следующих вопросов: 

1.Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Антей плюс» ФИО3 им самим или другим лицом в следующих документах:

- договор аренды от 09.12.2016 № 06/2016;

- акт сверки по состоянию на 08.06.2017;

- заявление о расторжении договора от 25.03.2017;

- соглашение о расторжении договора от 08.06.2016;

- акт приема-передачи от 08.06.2017.

2. Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком (подражанием) подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта № 295/3-3 от 19.06.2019, по результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

1. а) подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «И.А. Лановой» договора аренды № 06/2016 от 09.12.2016г. выполнена не ФИО3, а другим лицом.

б) Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках:

- «От ООО «Антей Плюс» Руководитель», «Главный бухгалтер» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017;

- «Генеральный директор ООО «Антей Плюс» ФИО3.» заявления о расторжении договора аренды от 25.03.2017;

- «ООО «Антей Плюс» И.А. Лановой» соглашения о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016 от 08.06.2016;

- «ООО «Антей Плюс» И.А. Лановой» акта приема-сдачи помещения от 08.06.2017, вероятно, выполнены ФИО3.

2. Признаков свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях не выявлено, о чем свидетельствуют отсутствие фрагментарности общих признаков, мелкой, крупной извилистости и угловатости движении при выполнении дуговых и прямолинейных штрихов, необоснованных остановок пишущего прибора, дорисовок и исправлений в буквах и их элементах.

Экспертным учреждением предъявлен счет на оплату № 0000058 от 18.06.2019 на сумму 11 077,68 руб.

Определением от 12.11.2019 по ходатайству истца судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 с постановкой следующих вопросов: 

1) Имеются ли на документах (договоре аренды от 09.12.2016 № 06/2016; акте сверки по состоянию на 08.06.2017; заявление о расторжении договора от 25.03.2017; соглашение о расторжении договора от 08.06.2016; акте приема-передачи от 08.06.2017) оттиски печати (штампа) ООО «Антей плюс» или его изображение?

2) Каким конкретно способом были нанесены на вышеуказанные документы ООО «Антей плюс» или как было получено изображение?

3) Имеются ли в оттиске печати ООО «Антей плюс» на документах (акте сверки по состоянию на 08.06.2017; заявление о расторжении договора от 25.03.2017; соглашение о расторжении договора от 08.06.2016; акте приема-передачи от 08.06.2017) какие-либо изменения по сравнению с оттиском печати ООО «Антей плюс» проставленном на договоре аренды от 09.12.2016 № 06/2016?

4) Одной и той же или несколькими печатями ООО «Антей плюс» были нанесены оттиски в представленных на экспертизу документах (договоре аренды от 09.12.2016 № 06/2016; акте сверки по состоянию на 08.06.2017; заявление о расторжении договора от 25.03.2017; соглашение о расторжении договора от 08.06.2016; акте приема-передачи от 08.06.2017), идентичны ли оттиски печатей, проставленные на договоре аренды от 09.12.2016 № 06/2016; акте сверки по состоянию на 08.06.2017; заявление о расторжении договора от 25.03.2017; соглашение о расторжении договора от 08.06.2016; акте приема-передачи от 08.06.2017 между собой?

В заключении от 17.01.2020 № 835/3-3 экспертом сделаны следующие выводы:

1.На документах: договоре аренды № 06/2016 от 09 декабря 2016 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 июня 2017 г., заявлении о расторжении договора от 25 марта 2017 г., соглашении № о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016 г. от 08 июня 2016 г. и акте приема-сдачи помещения от 08 июня 2017 г. имеются оттиски печати ООО «Антей Плюс»;

2.Оттиски печати на документах: договоре аренды № 06/2016 от 09 декабря 2016 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 июня 2017 г., заявлении о расторжении договора от 25 марта 2017 г., соглашении № о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016 г. от 08 июня 2016 г и акте приема-сдачи помещения от 08 июня 2017 г. нанесены с помощью эластичного(ых) рельефного(ых) клише;

3.Оттиски печати ООО «Антей Плюс» на договоре аренды № 06/2016 от 09.12.2016 г. имеют признаки различия, не проявившиеся на документах: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017 г., заявлении о расторжении договора от 25.03.2017 г., соглашении № о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016 г. от 08.06.2016 г., акте приема-сдачи помещения от 08.06.2017 г.:

-смещение наклона верхней части второго вертикального элемента второй буквы «Н» в слове «ОГРАНИЧЕННОЙ»;

-смещение наклона горизонтального элемента буквы «Б» в слове «РЕСПУБЛИКА»;

4.Оттиски печати ООО «Антей Плюс» на документах: договоре аренды № 06/2016 от 09 декабря 2016 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 июня 2017 г., заявлении о расторжении договора от 25 марта 2017 г., соглашении № о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016 г. от 08 июня 2016 г., акте приема-сдачи помещения от 08 июня 2017 г. вероятно, нанесены одним клише печати, при условии, что печать изготавливалась с одного оригинал-макета в одном экземпляре, либо данная печать изготавливалась с оригинал-макета в двух экземплярах.

Оттиски печати ООО «Антей Плюс» на договоре аренды № 06/2016 от 09.12.2016 г имеют признаки различия отсутствующие на документах: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017 г., заявлении о расторжении договора от 25.03.2017 г., соглашении № о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016 г. от 08.06.2016 г., акте приема-сдачи помещения от 08.06.2017 г. (см. п. 3.2. исследовательской части заключения).

В пояснениях от 17.02.2020 ответчик заявил, что ООО «Антей плюс» принадлежат две постоянные торговые точки (магазины), в которых имеются закрепленные соответствующими приказами печати с оттиском реквизитов ООО «Антей плюс». Ответчик полагает, что истец мог также воспользоваться печатью ООО «Антей плюс».

По мнению ответчика, результатами судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что ответчик не подписывал договор, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании неустойки; результаты судебно-технической экспертизы по оттискам печатей не отвечают однозначно на поставленные судом вопросы, не могут быть признаны судом достаточно обоснованными в части утверждения какая именно из трех предоставленных печатей и на каком именно документе проставлена.

По мнению истца, несмотря на подписание договора № 06/2016 от 09.12.2016 другим лицом, печать на нем идентичная остальным документам; акт сверки, заявление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения подписаны уполномоченным лицом ООО «Антей плюс» ФИО3.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей названы договоры и иные сделки.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями, пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заключения экспертизы № 295/3-3 от 19.06.2019, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «И.А. Лановой» договора аренды № 06/2016 от 09.12.2016г. выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Также экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017, в заявлении о расторжении договора аренды от 25.03.2017, соглашении о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016 от 08.06.2016, акте приема-сдачи помещения от 08.06.2017, вероятно, выполнены ФИО3.

Заключением экспертизы от 17.01.2020 № 835/3-3 подтверждено, что в договоре аренды № 06/2016 от 09 декабря 2016 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 июня 2017 г., заявлении о расторжении договора от 25 марта 2017 г., соглашении № о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016 г. от 08 июня 2016 г. и акте приема-сдачи помещения от 08 июня 2017 г. имеются оттиски печати ООО «Антей Плюс».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие подписки.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Подпись, проставленная на договоре аренды № 06/2016 от 09 декабря 2016 года, заверена печатью ООО «Антей плюс», следовательно, утверждение о том, что подпись не принадлежит руководителю Общества, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, ответчик, написав заявление о расторжении договора, подписав соглашение о расторжении, скрепив печатью организации ООО «Антей плюс», осуществил одобрение по заключению договора аренды № 06/2016 от 09 декабря 2016 г.

Поскольку подписи от имени ФИО3 в заявлении о расторжении договора от 25 марта 2017 г., соглашении № о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016 г. от 08 июня 2016 г. также заверены оттиском печати ООО «Антей плюс», соответственно, данные подписи выполнены самим ФИО3.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Указание в заявлении о расторжении на номер договора аренды – № 06/206, а в соглашении о расторжении договора на дату его заключения - 08.06.2016 само по себе не свидетельствует о наличии необходимых оснований для признания сделки недействительной. О заключении между сторонами иных договоров ни ответчик, ни истец не заявили.

Договор аренды № 06/2016 от 09.12.2016 в установленном порядке не был признан недействительным.

Применительно к тому, что оттиски печати ООО «Антей Плюс» на договоре аренды № 06/2016 от 09.12.2016г. имеют признаки различия отсутствующие на документах: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017г., заявлении о расторжении договора от 25.03.2017 г., соглашении № о расторжении договора № 06/2016 от 09.12.2016г. от 08.06.2016 г., акте приема-сдачи помещения от 08.06.2017г., следует отметить, что ответчик подтвердил наличие у него нескольких печатей ООО «Антей плюс», о подделке печати не заявил, то есть принадлежность печати ответчик не оспаривает.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает заключение сторонами договора аренды № 06/2016 от 09 декабря 2016г., в котором ими достигнуто соглашение о неустойке.

В этой связи, доводы ответчика о наличии устной договоренности опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору аренды № 06/2016 от 09 декабря 2016г.

Факт пользования объектом аренды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки установлен пунктом 5.1.1 «в» договора и составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив указанные условия договора, суд считает, что стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку не противоречит условиям договора о сроках оплаты.

Ответчик контрарасчет не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил, ходатайство о снижении размера неустойки в суд не направил.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, соответствующим условиям договора аренды № 06/2016 от 09 декабря 2016г.

На основании изложенного, иск о взыскании 1 657 807,39 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 29 578,07 руб. по платежному поручению № 56 от 27.09.2018.

По платежному поручению № 431 от 27.02.2019 ответчик на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислил 11 347,4 руб. за проведение экспертизы. Экспертным учреждением предъявлен счет на оплату № 0000058 от 18.06.2019 на сумму 11 077,68 руб.

Истец произвел перечисление на депозит суда для производства экспертизы 30 000 руб., в том числе чеком 08.07.2019 ФИО5 в размере 10 000 руб., платежным поручением № 84 от 23.10.2019 ООО «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» в размере 20 000 руб. За проведение данной экспертизы экспертным учреждением предъявлен счет на оплату № 00000108 от 23.12.2019 на сумму 29 540,48 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, по проведению экспертизы возмещаются ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в сумме 40 618,16 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в остальной части возврату истцу и ответчику (истцу в размере 459,52 руб., ответчику в размере 269,36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 657 807,39 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей, а также 29 540,48 руб. расходов по экспертизе, 29 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) выплатить из депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) федеральному бюджетному учреждению Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счетам № 58 от 18.06.2019, № 108 от 23.12.2019 денежные средства 48 193,44 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» по платежному поручению от 27.02.2019 № 431 в размере 11 347,04 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» по платежному поручению от 23.10.2019 № 84 в размере 19 540,48 руб., по чеку от 08.07.2019 ФИО5 в размере 10 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская ремонтно-строительная компания» излишне перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 459,52 руб. по платежному поручению от 23.10.2019 № 84.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева