ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53519/20

город Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.03.2020г.

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО3 – Скрынника 

Алексея Геннадьевича,

на определение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных  мер

по делу о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО5 - договора купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2019.

В заявлении финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры, указывая, что на спорное имущество наложен арест по долгам ФИО5, в связи с этим возможна реализация имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, приняв в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадь 958 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский р-н, деревня Таганьково, уч. 9а. а также здания, жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:72479, площадь 98,7 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, обеспечительные меры в виде наложения ареста.

 В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель также указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку должником совместно с ФИО5 могут быть приняты меры по дальнейшему отчуждению спорного имущества либо же на спорное имущество может быть обращено взыскание по долгам самой ФИО5, в связи с чем могут быть нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 АПК РФ, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер финансовым управляющим не представлено, и доводы финансового управляющего основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий обращал внимание на следующее.  На момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, им намеренно были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, которое по решению Перовского районного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №2-141/18 было выделено в его пользу.

Оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица 27.03.2019 наряду со сделкой от 10.04.2019, по которой должник также произвел отчуждение в пользу заинтересованного лица - своей матери нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0004003:2938, площадь 51 кв. м., этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>.

В настоящий момент собственником спорного имущества является ФИО5, в отношении спорного имущества имеются обременения в виде ареста за номером государственной регистрации № 50:20:0000000:72479-50/001/2020-3 от 22.01.2020 (запрещение сделок с имуществом - в отношении жилого дома) и № 50:20:0041509:168-50/001/2020-3 от 22.01.2020 (запрещение сделок с имуществом - в отношении земельного участка), которые были наложены по долгам самой ФИО5, что также дает основания предполагать на возможную реализацию спорного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5

Финансовый управляющий утверждал, что имеются основания полагать, что должником совместно с ФИО5 могут быть приняты меры по дальнейшему отчуждению спорного имущества, в связи с чем могут быть нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Поскольку по оспариваемой финансовым управляющим сделке произведено отчуждение имущества в пользу третьего лица  - ФИО5, то последующая продажа спорного недвижимого имущества третьему лицу повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также невозможность пополнения конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в деле о банкротстве, поскольку возникнет необходимость предъявления новых исков.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции учитывает, что изначально заявитель просил суд принять обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия со спорным имуществом. Данный вид обеспечительной меры суд округа полагает достаточным для принятия. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021г. по делу № А40-53519/2020 г. отменить.

Принять обеспечительную меру. Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества:  земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадью 958 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Таганьково, уч. 9а, а также жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:72479, площадь 98.7 кв. м., адрес объекта: 

<

...>.

Председательствующий судья                                                       Н.Я. Мысак                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

      Ю.Е. Холодкова