ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9538/2025

г. Челябинск

31 октября 2025 года

Дело № А76-31530/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 22.07.2025 по делу № А76-31530/2021 об отказе в признании  

недействительным решения собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.  

ФИО2 22.11.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.11.2024 по третьему вопросу повестки дня: «Утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе (Россия, 

<

...>)».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025  

(резолютивная часть от 08.07.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на протяжении 2,5 лет кредиторы возражают против удовлетворения ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи в редакции финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению ходатайства откладывается до рассмотрения заявления ООО «ПТП «Урал» о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами ФИО4 и ФИО2 Судом сделаны противоречивые выводы относительно утверждения кредиторами должника положения по порядку продажи спорного имущества оспариваемым решением собрания кредиторов, поскольку на рассмотрении арбитражного суда находятся разногласия кредиторов по порядку продажи.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПТП «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 состоялось собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования по вопросам повестки дня:  

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ФИО2;  

2. Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации должника;  

3. Утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе Тургоякского шоссе (Россия, 

<

...>).  

Согласно протоколу собрания кредиторов в заочном собрании кредиторов приняло участие с правом голоса общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (количество  

голосов 16 678 462, 38 руб.; 50,87% от общего числа голосов).  

В соответствии с сообщением, размещенным на ЕФРСБ № 16000220 от 12.11.2024, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

По третьему вопросу повестки дня кредиторы проголосовали следующим образом: «ЗА» - 16 678 462, 38 руб. голосов, что составляет 50,87% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов; «ПРОТИВ» - 0,00 руб. голосов, что составляет 0,00% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0,00 руб. голосов, что составляет 0,00% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов.  

Таким образом, по третьему вопросу повестки дня кредиторами принято решение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Центральный район; Тургоякского шоссе (Россия, 

<

...>).  

Заявлений об ознакомлении с материалами собрания кредиторов от лиц, имеющих право на участие в собрании, не поступило.  

В ответ на запрос финансового управляющего проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе (Россия, 

<

...>) в редакции кредитора не представлен.  

Учитывая изложенное, собранием кредиторов утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе (Россия, 

<

...>) в редакции финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 (вх. б/н от 27.04.2023) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества производственной базы по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Центральный район, в районе Тургоякского шоссе, принадлежащего на праве собственности ФИО2  

Определением от 29.05.2023 заявление принято к производству. Определением от 13.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества отложено на 08.07.2025. В судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 22.07.2025.  

Обращаясь с настоящим требованием, Должник ссылается на наличие возражений кредиторов по рассмотрению заявления финансового управляющего по утверждению положения продажи указанного имущества. Более того, должник указал, что рассмотрение заявления об утверждении  

положения в редакции финансового управляющего откладывается до рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о разделе имущества между ФИО2 и ФИО4  

ФИО2 в обоснования заявленных доводов указал, что кредитор ИП ФИО6 участие в голосовании по утверждению положения не принимал, но, вместе с тем в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего по утверждению положения продажи указанного имущества, им заявлены возражения. Таким образом, должник полагает, что наличие разногласий относительно рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего, а также принятие решения ООО «ПТП «Урал»», как кредитора с доминирующим количеством голосов по третьему вопросу повестки дня, при наличии судебного спора и утверждения положения, принято со злоупотреблением правом в нарушение законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов требования голосующего кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствовало о наличии у него права на принятие решений по проведенному собранию кредиторов от 07.11.2024. Правовых оснований для удовлетворения заявления должника не установлено, так как собрание кредиторов проведено при наличии кворума, в отсутствие нарушения компетенции, каких-либо нарушений не допущено, от кредиторов возражений по представленному порядку продажи имущества должника не поступало.  

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены определения суда.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи, а в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - утверждение порядка продажи имущества.  

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.  

Таким образом, решение вопроса о продаже имущества должника, а также утверждение порядка его продажи, отнесено к компетенции собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае требование общества с ограниченной ответственностью «ПТП «Урал»» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 11.05.2022. На момент проведения собрания кредиторов названное лицо обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. В связи с чем, довод должника о злоупотреблении правами кредитором ООО «ПТП «Урал»», как кредитора с доминирующим количеством голосов по третьему вопросу повестки дня, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, установив, что за оспариваемое решение собрания  

проголосовало 50,87% кредиторов, принимавших участие в собрании, пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о законности принятых на нем решений.  

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение заявлений о недействительности решений собрания суд начинает с проверки наличия либо отсутствия оснований для признания таких решений ничтожными.  

Основания для выводов о ничтожности собрания судом первой инстанции не установлены, поскольку кворум для принятия решения имелся, решение принято в пределах компетенции.  

Довод ФИО2 о том, что кредитор ИП ФИО6 участие в голосовании по утверждению положения не принимал, не принят во внимание, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию кредитора ИП ФИО6 в собрании кредиторов от 07.11.2024. Более того, судом установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника замечаний по проведению собрания кредиторов 07.11.2024, дополнительных вопросов, выступлений от его участников, не поступало.  

Исходя из материалов дела и представленных доводов, должником не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 07.11.2024 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Должником не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий или нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате принятия собранием кредиторов указанного решения. Злоупотребления правом со стороны кредитора - ООО «ПТП «Урал»», финансового управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.  

Доказательств нарушений порядка проведения собрания кредиторов, в том числе нарушения порядка и времени регистрации участников собрания, состоявшегося 07.11.2024, и принятия решений по вопросам повестки дня заявителем не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. Само по себе несогласие должника с принятым собранием кредиторов решением по третьему вопросу не свидетельствует о его недействительности.  

В то же время наличие на рассмотрении суда первой инстанции заявления отдельного кредитора о разрешении разногласий по порядку продажи имущества в редакции финансового управляющего, утвержденного оспариваемым в данном споре решением собрания кредиторов, не является доказательством его недействительности.  

При наличии между кредиторами и конкурсным управляющим  

разногласий по поводу порядка продажи имущества должника, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника является правом кредитора и не свидетельствует о ничтожности решений проведенного собрания кредиторов.  

Кроме того, из картотеки арбитражного дела следует, что определением от 22.07.2025 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (1/3 доли в квартире, площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером 74:34:1500012:1176) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 74:36:1600060:4 площадью 902+/- 4,38 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 74:34:1600060:16, площадью 118 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> а, то есть, приостановлен спор относительно порядка продажи иного имущества, нежели чем рассматриваемого в данном споре.  

Должником не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе Тургоякского шоссе (Россия, 

<

...>), принято при наличии нарушений требований Закона о банкротстве, или что в результате принятия данного решения были нарушены права и законные интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований должника.  

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025 по  

делу № А76-31530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

М.В. Ковалева