СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6200/2025-ГК

г. Пермь

10 сентября 2025 года

Дело № А50-11868/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26ю.08.2021, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Цефей +», на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-11868/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецрезка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геострой-Буммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Павлово- Посадский Гофрокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецрезка» (далее – истец, общество «ТД Спецрезка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей  

+» (далее – ответчик, общество «Цефей+») о взыскании задолженности по договору подряда от 29.03.2024 № 504СР в сумме 826 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Геострой-Буммаш», общество с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадский Гофрокомбинат».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 592 380 руб. 10 коп., а также 14 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в недостатках выполненных работ. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается наличие вины общества «Цефей+» в причинении убытков, в связи с чем, убытки не могут быть поделены между ним и обществом «ТД Спецрезка» в объеме 50/50. Убытки, о факте причинении которых общество «ТД Спецрезка» не отрицает, причинены исключительно по вине истца, соответственно правомерно исключены ответчиком из оплаты стоимости работ по договору строительного подряда от 29.03.2024 № 504СР, о чем истец поставлен в известность путем направления в его адрес уведомления о зачете от 014.06.2024. Вопреки выводам суда, о том, что ответчик допустил на объект исполнителя работ, не убедившись в осведомленности истца о том, какие балки необходимо демонтировать, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца документации, в которой четко определены балки, подлежащие демонтажу силами общества «ТД Спецрезка», в связи с чем являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, включающих демонтаж бетонных конструкций, не мог не знать, какие именно балки подлежат демонтажу до начала проведения работ. Технический надзор, предусмотренный пунктами 8.2, 8.3 договора, направлен на приемку сооружения в эксплуатацию, а не надзирательство заказчика непосредственно за выполняемой работой на месте во время выполнения работы. Функция технического надзора состоит в проверке выполненных работ на соответствие проектной документации, нормативным требованиям, техническим стандартам, техническое обследование сооружений. Во время технического надзора и были выявлены недостатки работ, о чем был уведомлен подрядчик и приглашен на осмотр.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  

доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу – поддержал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.03.2024 между обществом «ТД Спецрезка» (подрядчик) и ООО «Цефей» (заказчик) заключен договор подряда № 504СР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по корректировке ж.б. фундаментов методом алмазной резки/бурения на объекте «Производственная база картоноделательной машины» по адресу: 

<

...>, в следующем составе:  

- алмазная канатная резка поперечных ригелей сечением 600*300, отделение от продольных балок, 3 ригеля (пункт 1.1 договора);  

- разбуривание алмазными коронками продольных балок для дальнейшего распушения, 3шт (пункт 1.2 договора);  

- алмазная канатная резка продольных балок сечением 1300*600 на фрагменты по 3-4 тн, количество резов определяется по месту (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ составляет 1 180 000 руб., в том числе НДС 20% - 196 666,67 руб.  

Пунктом 4 договора предусмотрен аванс в размере 472 000 руб.  

Согласно пункту 5.1 договора работы на объекте производятся с 08 по 19 апреля 2024 года.  

В силу пункта 8.7 договора заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3.  

Платежными поручениями от 08.04.2024 № 115, от 02.04.2024 № 89 ответчиком оплачен аванс в размере 354 000 руб.  

Работы были полностью завершены 13.04.2024, о чем ответчику было направлено соответствующее извещение и для подписания акты КС-2 и справка по форме КС-3.  

Однако в нарушение условий договора, окончательная оплата ответчиком не произведена, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 826 000 руб.  

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, не предъявляя встречного иска, заявил о зачете встречных  

требований по договору подряда, указал, что в результате действий подрядчика (истца) на объекте была срезана конструкция здания фундамента, не подлежащая демонтажу, в результате указанных действий подрядчика ответчик был вынужден за свой счет восстанавливать демонтированную конструкцию, стоимость работ по восстановлению составила 560 687 руб. 77 коп. (без НДС – 467 239 руб. 80 коп.).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 404, 711, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором. Вместе с тем, суд, установив, что у подрядчика перед заказчиком имеются встречные обязательства (убытки в виде расходов, понесенных на восстановление демонтированной конструкции), о которых заявил заказчик, пришел к выводу о наличии оснований к зачету. При этом, установив, что имеется вина обеих сторон в причинении убытков, суд разделил вину заказчика и подрядчика на основании статей 401, 404 ГК РФ. Приняв во внимание локальный сметный расчет по устранению недостатков (реконструкция ж/б конструкции фундаментной части) между обществом «Цефей+» и обществом «Геострой- Буммаш» на сумму 560 687 руб. 77 коп. (без НДС – 467 239 руб. 80 коп.), суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 233 619 руб. 90 коп. (467 239,80 /2), в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составляет 592 380 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статья 711 ГК РФ).  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В рамках настоящего дела ответчик, не предъявляя встречный иск, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, заявил о зачете в счет оплаты по договору суммы убытков в размере 467 239 руб. 80 коп. без НДС Указанная сумма фактически представляет собой понесенные им расходы на устранение недостатков работ подрядчика (убытки – статья 15 ГК РФ).  

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы убытков, при этом обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть  

уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец, допустив на объект исполнителя работ, и не убедившись, что подрядчик знал и мог знать, какие балки необходимо демонтировать, учитывая, что места реза были определены самим заказчиком, обратного заказчиком не доказано, не обеспечив со своей стороны надлежащий технический надзор за выполнением работ, чем фактически способствовал возникновению убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для полного освобождения истца от ответственности, поскольку в любом случае на истце лежала обязанность по качественному выполнению работ.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков в виде расходов по восстановлению демонтированной конструкции, в связи с чем обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих возмещению убытков на 50%.  

С учетом изложенного возражения ответчика о наличии убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных истцом работ, правомерно признаны судом обоснованными частично в размере 233 619 руб. 90 коп. и приняты к зачету при определении задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.  

Поскольку материалами дела подтверждено и обществом «ТД Спецрезка» не опровергнуто, что работы по алмазной резке продольных балок выполнены обществом «ТД Спецрезка» некачественно, последний не вправе требовать оплаты за некачественно выполненные работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы частично в размере 592 380 руб. 10 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  

отклонению.  

Как верно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, место и количество резов определял именно заказчик.  

По общему правилу подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

При этом закон не устанавливает, в какой форме и каким образом должно быть выражено задание заказчика на выполнение работ.  

Исходя из принципов разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота предполагается, что техническое задание должно быть выражено в любой доступной и понятной форме, в четком, не допускающем двусмысленного толкования виде, в том числе в устной форме и в виде нанесения разметочных линий (линий реза) непосредственно на объекте работ.  

Так, согласно пункту 1.3 договора количество резов определяется по месту представителем заказчика.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо, осуществляющее взаимодействие с собственником объекта, технический надзор за выполнением работ и правомочное вносить какие-либо оперативные изменения в рамках настоящего договора в течение всего периода выполнения работ, подписывать внутренние акты приемки выполненных работ.  

В силу пункта 8.3 договора заказчик обязан до начала работ непосредственно на месте произвести разметку границ корректировки.  

Судом были просмотрены фото объекта, на которых имеется изображение разрезанной фундаментной балки и стрелкой указано «линия краской», что согласуется с пояснениями как ФИО3 (являющегося субподрядчиком истца), так и представителя заказчика ФИО4, о том, что резка балок должна была производиться, и производилась именно по местам, размеченным представителем ответчика.  

При этом при установке оборудования для реза балки ФИО4 присутствовал непосредственно, однако не указал подрядчику, что это не та балка.  

Из пояснений ИП ФИО3 непосредственного исполнителя работ следует, что по вопросу в каких местах производить резку коммерческий директор ООО «ТД Сперезка» ответил, что представитель заказчика непосредственно на балках укажет место реза и их количество. Приступив к работам 08.04.2024 представитель заказчика ФИО4 указал места резов. Никакой технической документации, чертежей, технического задания не передавалось. На следующий день был осуществлен монтаж и настройка оборудования для проведения первого реза непосредственно по месту, указанному ФИО4, присутствующего на подготовительном этапе  

при монтаже и настройке оборудования. После первого реза представителю заказчика было сообщено об окончании работ. Однако через некоторое время ФИО4 заявил, что рез сделан не там, где предусмотрено технической документацией. Также ИП ФИО3, указал, что в силу специфики работ по алмазной резке и бурению железобетонных конструкций место (точка) реза указывается (размечается) непосредственно на объекте и является обычной практикой.  

Данные пояснения ИП ФИО3 согласуются с условиями иных договоров, заключенных истцом с иными заказчиками (л.д. 87).  

Действительно, подрядчик, являясь профессиональным участником экономического рынка, выполняя определенные работы, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог предположить ход производства работ, а также последствия, которые могут возникнуть.  

При этом, ответчик, также являясь подрядной организацией на объекте, где истец осуществлял алмазную резку профессиональным участником экономического рынка, должен осознавать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ряд последствий, которые могут наступить при выполнении истцом работ с учетом согласованного сторонами условия о самостоятельном определении заказчиком места и количества резов непосредственно на объекте.  

Договором какая - либо техническая документация, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнять работы, не предусмотрена, равно как и указание на необходимость выполнения работ на основании проекта либо рабочей документации, отсутствует.  

Из скриншота по электронной почте следует, что в адрес истца был проект реконструкции фундаментов, однако в представленном плане отсутствует конкретное место реза (л.д. 84).  

В силу специфики работ по алмазной канатной резке, место проведения работ указывается специалистом на месте в процессе осмотра и согласования деталей с заказчиком.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии вины исключительно подрядчика в заявленных недостатках, в связи с чем, он не может быть признан единственным ответственным за возникновение недостатков лицом.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае разделить сумму возникших убытков поровну и применить по аналогии закона в настоящем деле статью 404 ГК РФ, поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной и справедливым будет отнести риск несения негативных последствий на две стороны подрядных отношений, является правильным.  

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  

поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение суда от 09.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-11868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи И.С. Пепеляева  

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна