АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3399/2024

25 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — директора истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стальстройстандарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстройстандарт» (Общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель, подрядчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения и 7 103 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 по 05.03.2023 и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 453, главах 37 и 60, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) мотивированы тем, что, получив от Общества 250 000 рублей (платёжные поручения от 06.10.2023 № 55 и от 23.10.2023 № 63 (каждое на 100 000 рублей) и от 07.11.2023 № 282 на 50 000 рублей) в качестве аванса по договору подряда от 02.10.2023 № 5 (Договор), Предпринимательпо прошествии установленного срока[1] не предоставил никакого встречного исполнения, поэтому он должен возвратить полученные деньги как неосновательное обогащениеи понести установленную законом имущественную ответственность в виде процентов.

Определением от 07.03.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Исполняя названное определение, истец в пояснениях от 11.04.2024 указал:в претензии от 25.12.2023 № 13 сумму 300 000 рублей допущена ошибка, подтвердил, что размер неосновательного обогащения составляет 250 000 рублей, аванс был перечисленпо договорённости сторон в связи с тяжёлым финансовым положением Предпринимателя.

В материалах дела отсутствовали надлежащие сведения о месте регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а конверты с определением, направленные по известным суду адресам, возвращены без вручения адресату, поэтому суд на основании определения от 03.05.2024 перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству на 25.06.2024.

Названное определение направлено Предпринимателю по месту регистрации, однако возвращено отделением связи по истечении срока хранения, таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте заседания. Представитель Общество полностью поддержал исковые требования, суд завершил подготовку по делу, перешёл к разбирательству по существу и рассмотрел дело в стороны ответчика (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

Из положений статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороныне вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора однаиз сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание и не предоставил суду каких-либо объяснений, в связи с чем несёт риски, предусмотренные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что встречное исполнение было предоставлено полностью илив части. Нет документов, которые могли бы служить подтверждением выполнения подрядчиком действий, направленных на предъявление результата работ к приёмке, как то предусмотрено в разделе 6 Договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе указанные Договорс приложением, и платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверностии достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взысканиис Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованнои подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).

Таким образом, требование процентов на сумму неосновательного обогащения тоже правомерно. Начальная дата начисления процентов выбрана истцом без нарушения условий договора и статьи 314 Кодекса.

Требования Общества удовлетворяются полностью, включая требованиео начислении процентов до дня возвращения истцу неосновательного обогащения; судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройстандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 250 000 рублей неосновательного обогащения, 7 103 рубля 83 копейки процентовза пользование чужими денежными средствами и 8 142 рубля судебных расходовпо государственной пошлине.

3.       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройстандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 250 000 рублейс 06.03.2024 и до дня фактического возвращения истцу этой суммы.

4.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов

 

[1] В силу пункта 1.2 Договора работы по устройству навесного вентилируемого фасада в многоквартирном жилом доме на участке с кадастровым номером 11:04:0401001:8769 в селе Выльгорт Сыктывдинского муниципального района следовало выполнить с 02.10.2023 по 31.12.2023.