ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21823/2023

г. Севастополь

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 по делу № А83-21823/2023 (судья Куртлушаев М.И..)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипомея»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ипомея» (общество, ООО «Ипомея», ответчик) взыскании штрафа в размере 29 151 566 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ипомея» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскан штраф за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения – банковской гарантии по договору на поставку товара № 559/482 от 23.04.2021 в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – апеллянта, предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») 09.08.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ответчик, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 23.04.2021 между ГУП РК «Крымэнерго» (далее - заказчик) и ООО «Ипомея» (далее - поставщик) заключен договор на поставку товара № 559/482 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику «Щиты учета с однофазными и трехфазными приборами учета для ТП», а заказчик - принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) и составляет 291 515 667 руб. 60 коп.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели виды и размер ответственности сторон за неисполнение условий договора. 

Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, - если цена контракта превышает 100 мл.руб., размер штрафа устанавливается 100 000 руб. 

В пункте 7.18 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора, предусмотренных пунктом 10.2 договора, поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок обеспечения исполнения договора. Так одним из видов обеспечения исполнения договора может быть предоставление поставщиком безотзывной банковской гарантии.

Содержание банковской гарантии определено в пункте 10.3 договора. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, должен превышать срок действия договора не менее, чем на один месяц (пункт 10.3.1 договора). 

Согласно пункту 13.1 договора, срок действия договора – до 31.12.2021.

Истец указал, что во исполнение условий договора, поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию от 20.04.2021 № 482687-БГ/21, выданную ПАО АКБ «Металлинвестбанк» со сроком действия по 31.01.2022.

25.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 3-559/482 к договору, в котором продлили срок действия договора до 31.08.2022 

18.02.2024 истец направил ответчику письмо от 18.02.2022 № 482/5756 о необходимости продления срока банковской гарантии до 30.09.2022 в связи с продлением срока действия договора (том 1, л.д. 33-38). 

ГУП РК «Крымэнерго» 20.04.2022 направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.04.2021 № 559/482 (почтовый идентификатор отправления - 29503470092186, отправление вручено адресату 04.05.2022).

27.07.2023 заказчик направил в адрес поставщика претензию от 26.07.2023 № 1012/33226 об уплате штрафа в размере 29 151 566 руб. 76 коп., начисленного в связи с нарушением условий договора (пункт 7.18 договора), в размере 10% от цены договора (том 1, л.д. 44-48).

Неоплата штрафа в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за нарушение договорного обязательства.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила, что безотзывная банковская гарантия сроком действия больше на 1 месяц, чем срок действия договора, поставщиком была направлена в адрес покупателя. Таким образом, условия договора о предоставлении поставщиком обеспечения исполнения договора выполнены ответчиком надлежащим образом. Более того, в письме от 18.02.2022 № 482/5756 истец подтвердил, что по состоянию на 31.12.2021 (первоначальный срок окончания действия договора) ответчиком обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом.

По соглашению сторон срок действия договора продлен сторонами до 31.08.2022, и продавец предложил покупателю направить в свой адрес новую безотзывную банковскую гарантию с соответствующим сроком действия. Предложение истца ответчиком не исполнено.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обосновано и правомерно оценил допущенное поставщиком (ответчиком) нарушение условий договора (непредставление новой банковской гарантии) как факт неисполнения поставщиком договорного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.4 договора). Суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию в поставщика, от цены контракта, превышающей 100 мл.руб., равным 100 000 руб. (подпункт «г» пункта 7.4 договора)

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не снижал размер неустойки в отсутствие отзыва (заявления) ответчика. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическому основанию иска. Суд согласился с требованием истца о взыскании с ответчика штрафа, однако допущенному ответчиком нарушению условий договора суд, применительно к условиям договора об ответственности сторон и фактически сложившимся отношениям сторон на стадии исполнения договора, дал иную квалификацию.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 по делу № А83-21823/2023 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                  Р.С. Вахитов

 

                                                                                                            Л.Н. Оликова