ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62799/2023

Дело № А40-41230/22

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХЕТИКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. по делу № А40-41230/22, 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХЕТИКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 6 194 808, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  04.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХЕТИКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ответчик) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере                                 6 194 808, 07 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу №А40-41230/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-41230/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды указали, что поскольку истец обратился в адрес основного должника ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» (члена Ассоциации) с требованием об оплате штрафа 09.10.2018, то Фонду не позднее чем 17.12.2018 стало известно о том, что                 ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» не оплатило данный штраф, а, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о наличии его права на обращение с аналогичными требованиями к Ассоциации. 

Таким образом, судебные инстанции связали момент начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику с осведомленностью Фонда о неисполнении требования основным должником в досудебном порядке. 

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д. 

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. 

Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. 

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Фонд воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику – ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником. 

По результатам рассмотрения спора было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-302520/18 о взыскании с                    ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» в пользу Фонда 6 141 102 руб. 07 коп. неустойки и 53 706 руб. государственной пошлины, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство от 18.07.2019 № 88984/19/77005-ИП. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что до вынесения решения по делу № А40-302520/18 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. При этом Фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу № А40-302520/18 исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником (ООО «МОСМЕТАЛЛСБЫТ») без предъявления требований к субсидиарному должнику – Ассоциации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, АССОЦИАЦИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   20.11.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" (Генподрядчик) заключен договор № КР002766-17 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Тверская 

<

...> (далее – Объект). 

Впоследствии в связи с нарушением генподрядчиком условий договора, заказчиком было принято решение расторгнуть договор, в связи с чем в адрес генподрядчика были направлены: уведомление о расторжении Договора от 31.08.2018 № ИСХ-У-292/8 и претензия от 09.10.2018 №ИСХ-КС-5279/8 об оплате штрафа в размере 10% процентов от стоимости невыполненных по договору работ в размере 6 141 102,07 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу            №А40-302520/18-14-2268 с ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было взыскано 6 141 102,07руб. – неустойки и             53 706 руб. – государственной пошлины. 

Исполнительное производство от 18.07.2019 № 88984/19/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2019 серии ФС № 032955400, выданного согласно Решению арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу                               № А40-302520/18 было окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона                          "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Между тем, ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" (Генподрядчик) на момент предъявления истцом требований являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ИНН: 

<

***>) с 28.06.2017 по 11.03.2020 (Решение Правления Ассоциации, Решение Правления Ассоциации на основании ч.2,п.2 ст.55.7 ГрК РФ, а также на основании ч.8.4, п.4 Положения о членстве). 

При этом, по мнению истца, по состоянию на 01.10.2021 одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 228 794 706 рублей 60 копеек и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ"  по возмещению убытков из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 № ФКР-ПИР-4110/21 с требованием о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 20.11.2017 № КР-002766-17 в размере 6 194 808 рублей 07 копеек. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам общества, при этом истец до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный лист не был исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем указанное обязательство должно быть возложено на АССОЦИАЦИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" как на субсидиарного должника. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г.                 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на ФКР Москвы распространяется действие данного Постановления Правительства РФ. 

Таким образом, спорный договор был заключен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615. 

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст.13 Закона о СРО. 

В соответствии со статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда. 

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В данном случае как верно установлено судом первой инстанции, истец, действуя добросовестно обратился с иском к основному должнику в рамках дела №А40-302520/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу №А40-302520/18-14-2268 с ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было взыскано 6 141 102,07руб. – неустойки и           53 706 руб. – государственной пошлины. 

Однако исполнительное производство от 18.07.2019 № 88984/19/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2019 серии ФС № 032955400, выданного согласно Решению арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу              № А40-302520/18 было окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

При этом, по состоянию на 01.10.2021 одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 228 794 706 рублей 60 копеек и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ"  по возмещению убытков из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 6 194 808, 07 руб. 

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 24.03.2023 по настоящему делу,  доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата направления претензии в адрес первоначального кредитора.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11).

Поскольку требования по исполнительному листу ФС № 032955400 исполнены не были, общество с момента окончания исполнительного производства (с 07.03.2019) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности должником, в связи с чем  именно указанная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 07.03.2019 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 31.05.2019  выдан исполнительный лист.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А40-302520/18, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 18.07.2019 №88984/19/77005-ИП, истек в сентябре 2019 года, соответственно, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с сентября               2019 года - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате, в связи с чем срок исковой давности по требованию в рассматриваемом случае не является пропущенным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-41230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   И.А. Титова

 

                                                                                                              А.Л. Фриев