АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14998/2022

г. Новосибирск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО2, г. Новосибирск ИНН: 

<

***>

к администрации Дзержинского района города Новосибирска, 

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас -Дом», 

<

...>) мэрия города Новосибирска, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», г. Томск

об оставлении  нежилого помещения в перепланированном состоянии

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.05.2022, диплом №ВСВ0938250 от 20.06.2006, паспорт,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

                                                     у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Дзержинского района города Новосибирска (администрация) о сохранении  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:012725:6048, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемГеоКад» от 01 февраля 2022 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьи х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас -Дом» (ЗАО «УК «Спас-Дом», управляющая компания), мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ООО «Камелот-А»).

Администрация в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласилась, указывая на нарушение истцом порядка согласования  работ по перепланировке и переустройству помещений по с органами местного самоуправления, отсутствие поучения истцом согласия собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж наружной стены здания.

Управляющая компания также в отзыве на  иск просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом не было получено согласия собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж наружной стены здания.

Мэрия города Новосибирска мотивированный отзыв по делу не представила, уведомлена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

ООО «Камелот-А» представило с материалы дела отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица в ходе судебного разбирательства, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером 54:35:012725:6048, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2021 года № КУВИ-999/2021-384117.

Нежилое помещение арендодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2. было передано ООО «Камелот-А» (арендатору) по договору аренды от 01 февраля 2019 года сроком на 10 лет.

 В указанном нежилом помещении были выполнены работы по демонтажу внутренних перегородок и проемов, демонтаж ненесущих внутренних ограждающих конструкций, а также монтаж перегородок из газобетонных блоков «Сибит», а именно:

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 1 и помещением 2;

- демонтаж дверного проема между помещением 1 и помещением 2;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 1 и помещением 3;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 1 и помещением 8;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 1 и помещением 9;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 3 и помещением 2;

- демонтаж дверного проема между помещением 3 и помещением 2;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 4 и помещением 2 и между помещением 4 и помещением 3;

- демонтаж дверного проема между помещением 4 и помещением 2;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 4 и помещением 5;

- демонтаж лестниц в помещении 5;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 8 и помещением 9;

- демонтаж дверного проема между помещением 8 и помещением 9;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 8 и помещением 11;

- демонтаж дверного проема между помещением 8 и помещением 11;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 9 и помещением 10;

- демонтаж дверного проема между помещением 9 и помещением 10;

- демонтаж ненесущей перегородки между помещением 11 и помещением 9 и между помещением 11 и помещением 10;

- демонтаж подоконной части в помещении 1;

- демонтаж дверного проёма в помещении 1 с последующим монтажом перегородки из газобетонных блоков «Сибит» между помещением 1 и уличным пространством.

В результате демонтажа ненесущих перегородок и дверных проемов, с последующим монтажом ненесущих перегородок и дверных проемов выполнена новая планировка с устройством дополнительных вспомогательных помещений.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировкой помещения в многоквартирном доме признается изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По поручению собственника ООО «Дайм» в 2021 году разработало проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:012725:6048, шифр объекта 110.21-АР-21. При подготовке настоящего проекта был сделан вывод о том, что решения, принятые в проекте, не повлияют на несущую способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций, на безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей.

Для проведения переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с п.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет заявление в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

17 марта 2022 года собственник помещения - предприниматель ФИО2, обратилась в Администрацию Дзержинского района города Новосибирска с заявлением № 50ПГ 00504 о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:012725:6048, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу п. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе согласования о перепланировке или переустройстве принимается уполномоченным органом на основании рассмотрения заявления и приложенных к нему документов.

25 марта 2022 года на указанное обращение был получен ответ №50/01/25/01910, согласно которому предпринимателю было отказано в виду осуществления перепланировки и переустройства нежилого помещения без согласования и соответствующего решения органа местного самоуправления.

На основании п.5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Документ, предусмотренный п.5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу п.6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для проведения перепланировки.

Истцом такой документ получен не был.

Перепланировка, осуществленная при отсутствии основания предусмотренного п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки признается самовольной. Сохранение помещения в перепланированном или переустроенном состоянии, при осуществлении самовольной перепланировки или переустройстве возможно только на основании решения суда, при условии, что данная перепланировка или переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозы их жизни и здоровья – п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апреле 2022 года по заданию собственника помещения ООО «Дайм» выполнило заключение о перепланировке нежилого помещения, расположенного в жилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:012725:6048.

ООО «Дайм» является членом СРО Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков «СтройПроектБезопасность» с 02 августа 2017 года и имеет все необходимые разрешительные документы и допуски для проведения таких работ, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, приложенной к заключению. При обследовании помещения были сделаны следующие выводы:

-общее состояние несущих и ограждающих конструкций помещения в текущем состоянии оценивается как работоспособное, согласно классификации СП 13-102-2003;

-выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания его инженерные коммуникации;

-выполненная перепланировка помещений не препятствует нормальному функционированию в целом и не нарушает общую планировочную организацию;

-эвакуация при ЧС осуществляется через эвакуационные выходы, расположенные по всему периметру помещения. После перепланировки доступ к эвакуационным выходам беспрепятственно организован в любое время.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением по проектной документации выданным ООО «СИБЭКСПЕРТ №1Э20622 от 26 мая 2022 года и Заключением о соответствии техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности 03/20.05.2022, выданным ИП ФИО4, помещение, расположенное по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:012725:6048 в перепланированном или переустроенном состоянии, соответствует требованиям действующих норм и правил и не создает, угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, истец полагает, что перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:012725:6048, осуществлена в соответствии со всеми нормами и требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Также из представленных материалов следует, что истец обратился в орган наделенный правом согласования перепланировки или переустройства помещений. Решением такого органа в согласовании перепланировки и переустройства было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27  сентября 2006 года (вопрос 6). 

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

При обращении с арбитражный суд истец акцентировал внимание на том, что в указанном нежилом помещении располагается магазин «Ярче». Работы, связанные с переустройством и перепланировкой были необходимой мерой, что бы обеспечить максимальный комфорт, удобство и безопасность посетителей данного магазина. 

Магазин обладает широким ассортиментом, как продуктов питания, так и товаров для дома.

 Данный магазин относится к объектам социально-значимой инфраструктуры или структурам жизнеобеспечения, который располагается в шаговой доступности и предназначен для создания необходимых комфортных условий для жизнедеятельности граждан.

 Как полагает истец,  сохранение объекта такой социальной значимости является максимально оправданным и целесообразным. Таким образом, оставление нежилого помещения, где располагается магазин «Ярче» в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушит нармальную работу объекта социально-значимой инфраструктуры города.

Рассмотрев возражения администрации и управляющей компании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает на тот факт, что подоконная часть наружной стены является несущей конструкцией, следовательно, в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к имуществу, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, для того, что бы отнести несущую или ненесущую конструкцию к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, такая конструкция должна отвечать следующим критериям: находиться в доме за пределами или внутри помещений; должна обслуживать более одного помещения.

В данном случае в помещении истца был осуществлен демонтаж подоконной части, которая обслуживает только одно помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, а имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, не было затронуто.

На основании Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 от 21 августа 2003 года несущие конструкции это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Подоконная часть не воспринимает эксплуатационные нагрузки и воздействия и не участвует в обеспечении пространственной устойчивости здания. Подоконная часть, служит лишь для удобства монтажа оконного остекления, является самонесущей.

Также ответчик ссылается на письмо Минстроя России от 03 марта 2020 года № 6370-ОГ/04 «О порядке переустройства, перепланировке жилых помещений», где как считает ответчик указано, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в много квартирном доме.

Между тем, ответчик ошибочно полагает, что при осуществлении перепланировки в спорном помещении был демонтирован оконный проем.

Согласно исковому заявлению, так же приложенной к нему документации, приобщенной к материалам настоящего дела, в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащим истцу на праве собственности, демонтаж оконного проема не производился, а был осуществлен демонтаж подоконной части, следовательно, следовательно, разъяснения письма Минстроя России, на которое ссылается ответчик, к рассматриваемой ситуации не относятся.

Более того,  письма Минстроя России и его структурных подразделений, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Так же из названия письма Минстроя России следует, что указанные разъяснения, которые не являются нормативным правовым актом и каким либо предписанием, относятся к жилым помещениям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате проведенной перепланировки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности истцу, параметры объекта капитального строительства не подверглись изменениям, высота, количество этажей, площадь и объем объекта капитального строительства остались прежними. Не проводилась надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

04 августа 2022 года во исполнение определения суда по настоящему делу был составлен акт осмотра помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>. В составе комиссии присутствовали: представитель собственника на основании доверенности, главный специалист отдела архитектуры и строительства администрации Дзержинского района города Новосибирска, инженер ПТО ООО «Строймаркет», представитель ООО «УК Спас-Дом». 

По результатам состоявшегося осмотра комиссия пришла к следующим выводам: осмотренное нежилое помещение (магазин «Ярче») является социально-значимым объектом в районе; на месте оконного проема, путем разбора подоконной части и установки дверного блока организована входная группа, работы, осуществленные при перепланировке, не угрожают жизни и здоровью людей.

В процессе рассмотрения настоящего дела возник вопрос одобрения осуществленной перепланировки собственниками помещений многоквартирного дома № 77 по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске.

Истца представлена в материалы дела  копия протокола заседания Совета дома № 77 по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске от 23 марта 2019 года.

В данном протоколе указано, что Совет дома на внеочередном заседании по вопросу перепланировки нежилого помещения, в том числе по вопросу демонтажа подоконной части со стороны проспекта Дзержинского в нежилом помещении, где располагается магазин «Ярче», принял единогласное решение об утверждении работ связанных с демонтажем подоконной части. Протокол, содержащий информацию о порядке уведомления собственников многоквартирного дома о принятых решениях на заседании Совета дома, является подтверждением одобрения собственниками помещений многоквартирного дома, произведенных работ, в том числе работ по демонтажу подоконного пространства с обустройством входной группы. 

Следовательно, собственники помещений были уведомлены о принятых на заседании Совета многоквартирного дома решениях, об утверждении/согласовании перепланировки нежилого помещения, в том числе о работах предусматривающих демонтаж подоконной части с образованием входной группы для доступа в магазин «Ярче».

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол заседания Совета многоквартирного дома, состоявшегося 21 сентября 2022 года, в котором члены Совета в результате голосования, проведенного в соответствии с повесткой дня и на основании п. 2.2. протокола № 1 очередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования 29 апреля 2022 года, наделяющего Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте и использовании общедомового имущества дома, приняли решение о разрешении (утверждении) перепланировки оконного проема в дверной проем со стороны проспекта Дзержинского согласно проектной документации.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, выразили свое согласие на проведение работ по перепланировке помещений предпринимателя, в том числе, в отношении работ по демонтажу подоконного пространства для обустройства входной группы в нежилом помещении со стороны проспекта Дзержинского. 

Принимая во внимание обстоятельства соответствия произведенной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а так же тот факт, что состояние нежилого помещения принадлежащего истцу в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает требования истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возникновения препятствий собственникам помещений в МКД в отношении общего имущества, по делу  отсутствуют доказательства того, что переустройство и перепланировка помещений истца  повлекла нарушение несущей способности строительных конструкций МКД, напротив, в деле имеются доказательства соответствия произведенной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, перепланировка произведена с учетом норм пожарной безопасности и не нарушает требований санитарно-эпидемиологического контроля.   

        Судебные расходы в виде уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на истца, поскольку иск возник ввиду действий самого предпринимателя, при этом суд учитывает соответствующее заявление представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:012725:6048, расположенное по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЗемГеоКад» от 01.02.2022.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на индивидуального  предпринимателя  ФИО2. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                      И.В. Лузарева